之前的文章，讓很多廬江人（指今天的廬江縣人，下文同）不開心，紛紛評論質疑我的觀點，從情感上我是能夠理解的，畢竟廬江人為證明周瑜是廬江人已經花費了太多心思。但歷史畢竟是歷史，真相只有一個，所以筆者無法贊同“周瑜是廬江人”這一觀點的，因為廬江人的理論和所謂的證據的疑點太多，今天我們就來談談“周瑜是廬江人”的幾個無法解釋的疑問。
周瑜墓，無法解釋的存在
大多數贊成“周瑜是廬江人”這個論調的，都是緣於這座“周瑜墓”。他們的理由當然是理直氣壯：不是廬江人，為什麼墓在廬江？
對於這個問題，我竟然一時半會兒無言以對。是啊，為什麼廬江會有周瑜墓呢？
到目前為止，全國稱有周瑜墓的地方並非廬江縣一處，不可否認的是廬江這座規模最大知名度也最高，也是最“正宗”的。關於這座周瑜墓，最早的記載是在明朝《一統志》“周瑜墓在廬江縣東一十里安豐鄉處”，廬江縣安豐鄉在哪？這就是個無人能回答的問題，認同周瑜墓在廬江的，借用《一統志》這句時，往往把它縮成“周瑜墓在廬江縣”，後面直接給抹去了，因為他們解釋不清。
還是在這本《一統志》裡記錄著同樣是三國時東吳將軍丁奉
“廬江安豐人”，同樣是廬江，同樣是安豐，同樣是三國吳將的丁奉將軍，廬江的“歷史學家”們都不爭了，為什麼？原來這個安豐是河南固始。周瑜那個“廬江縣安豐鄉”指的是哪？不知是作者筆誤，還是另有他指。
汪德生的文章截圖
即便如這位汪先生說的這就是周瑜墓，也無從中得出“周瑜是廬江（縣）人”的結論，因為相傳有周瑜墓的全國還有六處呢，那又如何解釋？
那位汪先生言之鑿鑿說，記載有周瑜墓的只有廬江這處是出自全國性地理總志《一統志》，其他記載都是地方縣誌，也就是說自己編的。然而小編隨便翻了下安慶府條目下就有如下記載：“周瑜墓在宿松縣北三十五里”。其所稱的“其他六地均只是本地縣誌記載而已”顯然是摭著眼在說的。
大明一統志截圖
其二，距周瑜最近的一部被廣泛認可的史書《三國志》裡記載的非常明白：周瑜是在出徵西川時病死於巴丘。“喪當還吳，又迎之蕪湖”，這字面的意思是再明白不過了：（因為孫權對周瑜重視）喪事當回吳（吳郡或吳當時的都城建業）操辦，並且到蕪湖去迎接周瑜靈柩。如果廬江周瑜墓為真，那就是說，周瑜喪事在建業（吳郡太遠，南京距蕪湖是很近的）辦完後，又轉運回廬江安葬？要知道，那時的江北是被曹操控制的，只是在三國鼎立局面定型後，吳魏才對合肥這一軍事重鎮展開爭奪，吳魏交戰必爭的是濡須口（無為與含山之間），濡須口以東才是吳的控制範圍。所以要把周瑜靈柩出濡須口運到廬江幾是不可能的。
網上看到某作者臆測說，小喬隨軍出征，伴隨周瑜左右，周瑜死後便護送周瑜靈柩回到“故里”廬江安葬，並在廬江孤獨終老，所以廬江才有了小喬墓。這個說法看似合情合理，其實這是最不可能的。戰亂年代，作為三軍統帥的周瑜，南征北戰，今東明西，怎麼可能帶上自己的妻兒呢？這一點在電視劇《三國演義》裡就有所描述，曹操攻下荊州，孫權招周瑜回來商討對策，周瑜回來到家後與小喬溫存許久，互道相思之情。儘管這是電視，但這顯然更接近於真實。古往今來有哪個將軍出征帶著自己的家眷上前線？
顯然小喬應當在吳都帶著兒子呢，畢竟建業是都城，是絕對安全有保障的，何況那裡還有其姐大喬呢？所以《三國志》才有那句“喪當還吳”。既然周瑜都回吳辦喪事，也就不可能葬到300多里外的廬江了，因為當時的廬江郡並非東吳地盤，去那裡安葬，一是去不了，二是沒必要，三是不可能。由此可見，如果廬江縣的那座是周瑜墓，也應該只是後人為紀念週瑜所修空墓，或是民間傳言，與宿松等地周瑜一樣，只是大點，廬江人當真了而已。
換個思路，如果周瑜是廬江（縣）人，死後歸葬故里，那《三國志》裡的這句“喪當還吳”就該改為“喪當還鄉”了，陳壽不會寫嗎？
“民間傳言這是周瑜墓”也就罷了，敬仰名人，為其立碑修墓也是可以理解的。但在沒有物證前就確信地說這是周瑜墓，這是不科學的，由此而推斷周瑜是廬江縣人，更是對歷史的不負責。
有一點是可以肯定的，假設這是周瑜真墓，那將來有一天發掘，或多或少會出土一件兩件相關物證。若真是周瑜墓，或許可以當作是廬江人的佐證，屆時真相就會大白。
（未完，待續）
