中法戰爭的結局，史學界過去的說法是中國雖在軍事上獲勝，外交上卻以失敗告終，法國則與此相反，即所謂“法國不勝而勝，中國不敗而敗”。近年來有人用不同的語氣對此提出異議：委婉者說中國失敗不大或失敗中含有勝利，直接了當說中國並未失敗。這些觀點提出至今，尚未被多數人接受，傳統看法仍佔上風。
觀點一：不敗而敗
有學者認為，在中國軍民的英勇抗擊下，在臺灣和越南戰場上的法國侵略軍都遭到慘重的失敗，被迫坐下來談判，但在談判桌上又提出無理要求。由於清政府一貫奉行投降賣國路線，與法國侵略者簽訂了賣國條約，雖然規定法國侵略軍撤出臺灣和澎湖，但卻允許法國在中國投資建造鐵路，可在中國邊境開闢商埠，降低稅率等等，所以說“法國不勝而勝，中國不敗而敗”，還是比較符合客觀情況的。
觀點二：並非“不敗而敗”，而是真正的失敗
就中法戰爭的具體戰役來說，中國確實取得了一定的戰果與勝利，是“不敗”。可是從中法戰爭的全域性來看，也應當毫不含糊地說，是中國敗了，法國勝了。因為無可辯解的事實是，法國達到了它的侵略目的，完成了發動這場戰爭所預定的任務。當時的清朝無力與法國匹敵，無論外交的交涉、談判、照會、宣告，也無論軍事上的軍備部署、財政上的糧餉安排等等，都已物理也無法封閉法國那已經張開的血盆大口。所以從清政府來說，主戰與主和都不能從根本上挽回敗局，只不過戰還可以戳傷一下敵人的銳氣，區域性的或某個戰役的勝利可以振奮與鼓舞人民反抗侵略計程車氣，而和則是清政府為暫保其搖搖欲墜的統治寶座的基本國策。清朝政府既不能改變列強瓜分中國，也無力逃脫其必將覆滅的命運。因此，從一個戰役或區域性來講，中國確實大量不少勝仗，其中包括從軍事上講頗有轉折作用的大戰役，但從整體上講，從中法戰爭的全域性講，是中敗法勝。
觀點三：失敗不太大
中法戰爭後期的形式是中法雙方在陸、海兩路各自一勝一負，在這種情況下，固然可以說中國“不敗”，但卻也難說法國全然“不勝”。1885年4月兩國停戰議款，中國放棄越南，開放滇、桂邊境通商，西南門戶從此被開啟，所以有學者說中國“不敗而敗”都聚焦於此。而對臺灣及澎湖的交回、中法戰事的結束、法國索賠要挾被駁回等都忽略不計，這是不全面的。本次中法所訂條約固然是不平等的，但對比20多年前的第二次鴉片戰爭所訂立的條約和10年後甲午戰爭的《馬關條約》，損失要少多了。以並不太大的損失結束一次中外衝突，在外交上應該說不是一次太大的失敗。
觀點四：從某種意義上說沒有失敗
中法戰爭的結尾雖然是“法國不勝而勝，中國不敗而敗”，中法條約雖然也是一個屈辱條約，但卻是近代反侵略戰爭結束是簽訂的第一個不割地、不賠款的條約，對於當時的中國來說，這仍然是一個勝利。
觀點五：沒有失敗
中法戰爭爆發前，法國內閣總理叫囂征服中國，狂妄要挾清政府撤軍、賠款。在戰爭中以馮子材、歐陽利見等為首的愛國將領率領用新式武器裝備的浴血奮戰，嚴懲了氣焰囂張的法國侵略者，取得了臺灣保衛戰、鎮海海戰、鎮南關——諒山戰役等一系列戰役的勝利。從而迫使法國內閣倒臺，由政府中國賠款割地改為中法在北圻勘定邊界，在滇、桂邊界兩處開埠，法國日後承幫中國修築鐵路，這個意義上說，中國獲得了較大的勝利，不存在失敗的問題。
首先，中法戰爭前中越藩屬關係已經名存實亡，戰爭中越南阮氏王朝背信棄義，排擠應邀入越的清軍，並投降附敵，公然隔斷與中國的藩屬關係。在列強直攻清朝腹地，清廷無力顧及外線的情況下，何必費力去做得不償失的事情呢？拋棄屬國，於領土完整、經濟獨立、國格保障、人民安全無損傷，怎能說我們敗了呢？
其次，開埠通商不能簡單地認為是戰敗的結果，它有戰敗被迫開放和戰勝自我開放兩種可能。中法和約中的開放是勝者的明智之舉，它一方面徹底粉碎了法國強佔中國領土的企圖，另一方面又順應世界近代化潮流，充分利用法國的經濟實力與技術力量，以此來完善、促進本國近代化的發展。
再次，中法和約中並沒有讓法國強取路權，不過是利用法國的資本、原料、技術力量及技術人員等有利條件而已。這應視為世界性的相互往來和依賴，是改變中國落後狀況之舉，不值得過多指責。
總之，中法和約對中國方面來說，並不是什麼“喪權辱國”的條約，而是在世界資本主義近代化潮流的強力衝擊下，為適應新情況，適度調整與法國、越南的關係，在做了某些無關緊要的讓步後簽訂的停戰協定，它給中法戰爭打了一個完整的句號。
您對此問題有何看法，請在評論區留下您的觀點。
