老年人是社會上一個龐大的團隊，時常都能聽到因廣場舞、雞蛋而引發的一些糾紛。特別是超市工作人員，他們對於老年人有時候會束手無策，一來老人可能會涉嫌偷拿貨物，二來老年人記憶力不太好，可能會忘記付款，遇到脾氣好的老人，提醒一下倒也沒事，遇到急脾氣的人，免不了一頓拉扯。
江蘇南通市崇川區就發生了這麼一件事，67歲的老人谷某在超市購物時，因為兩個雞蛋跟超市工作人員起了爭執，在爭執過程當中，老人倒地身亡。家屬向超市索賠38萬。
據報道，2020年6月13日下午，67歲的老人谷某在崇川區某超市購物，並將兩個雞蛋放進了口袋當中，結賬時，谷某也沒有將這兩枚雞蛋拿出來，工作人員周某和另外一位店員將其攔下，店員並沒有拉扯老人，而是簡單的勸說。
谷某做了一個反常的舉動，他沒有離開超市，又走回了冰櫃前，將兩個雞蛋拿了出來，但其中一個雞蛋已經碎了。工作人員周某就讓谷某來看看，這是不是他拿的雞蛋，但是老人只是說他以前買的雞蛋不新鮮，隨後準備離開。
但是雞蛋已經打碎了一個，工作人員自然需要詢問清楚，就不讓老人離開，可誰知道走了十幾步，老人忽然倒地。此時超市裡面的顧客也都圍了過來，老人倒地後，還有人做了心臟復甦，急救人員趕到時，也進行了緊急處理，但老人還是因心肌梗塞去世。
老人去世之後，老人的家屬將超市告上了法庭，認為是超市勸阻行為導致老人心肌梗塞，要求賠償38萬。
那麼在本案件當中，超市是否有責任呢？
根據《民法典》第七條的規定：民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。
《民法典》第一千一百七十七條 【自助行為】合法權益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護，不立即採取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權益的必要範圍內採取扣留侵權人的財物等合理措施;但是，應當立即請求有關國家機關處理。
谷某的行為在一定程度上涉嫌侵害超市的的財產權，超市為了防止自己的權益受到損害，阻止了谷某的行為，谷某在放下雞蛋之後，雞蛋出現了破損情況，超市工作人員要求進行一個確認，其行為在合理的範圍內，並沒有不妥之處。
而上訴人谷某（老人的兒子）認為老人的死亡跟超市有關，其實是一種反推，等於是以死亡的後果來推斷之前的行為，這種反推並沒有什麼意義，法庭並沒有採納這種說法。
超市的工作人員在谷某倒地之後撥打了急救電話，並實施了急救行為，故認定超市盡到了安全保障義務。一審駁回了老人家屬提出的38萬元賠償的訴訟請求。
谷某的家屬不服判決，提出上訴，認為影片經過剪輯，並提出老人先前購買的雞蛋不新鮮，後交涉退貨無果，因此才做出了拿兩個雞蛋補償的行為，在主觀意志上老人並不存在偷竊行為，工作人員拉扯確實也有不妥。
二審過程當中，最重要的還是影片有沒有遭到過剪輯，如果是遭到了惡意剪輯，那麼就存在有意瞞報，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
經調查，民警在趕到現場之後，第一時間就取走了超市的影片，也不存在惡意剪輯的情況，而谷某本身就存在一些疾病，在引發爭議時，難以確定他的心肌梗塞是否跟工作人員的行為有關，可能是自身疾病的影響，也有可能是被追問時情緒波動，導致突發疾病，兩者都沒有法律上的因果關係。
超市工作人員的勸阻行為，並不存在侵權行為，根據《民法典》相關規定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。
2021年3月25日，南通市中級人民對此案二審當庭宣判，駁回上訴，維持原判。
兩枚雞蛋引發了紛爭也落下了帷幕。
老年群體在一定程度上屬於弱勢群體，在做出一些行為時，確實會引起一些紛爭，但也不能因為老年人的緣故，就睜隻眼閉隻眼，這也容易助長不良風氣，遇到這種事情，第一時間還是應該求助執法人員。
