題記：針對美團的處罰終於水落石出，我們既要看熱鬧，也得看門道。這一判罰，擱置在中國反壟斷歷史上有分量，放眼全球網際網路反壟斷，也是有動靜的。那麼，我們對於當下中國網際網路反壟斷，究竟應該寄予何等的期望？面對這一問題，我們還是值得掰開來，說點敞開了的心裡話。
1、單獨來看，應該說3%境內收入的處罰，是恰當的，符合大多數專家的預期。這一起處罰，與阿里的處罰，是里程碑意義的。真正確立了中國《反壟斷》法在網際網路領域的真正效能，樹立了長期缺失的威懾力。
2、與阿里二選一的4%相比，還是罰得有點重的。因為無論是企業態度、產業與社會影響，阿里的二選一都是遠比美團更加嚴重。所以，比較而言，如果美團罰3%，那麼阿里應該罰6%；而阿里罰4%，美團罰2%，更恰當。
3、這些年濫用壟斷真正對產業和社會產生全域性性影響的，其實主要是騰訊和阿里。圍繞阿里的舉措已經立竿見影，圍繞騰訊的舉措目前還不痛不癢，後續值得期待，否則這一輪反壟斷就存在著難以彌補的不合理。
4、以銷售額來處罰，這種殺手鐧一般的“核選項”，是需要時不時使用一下，對維護整個產業的競爭秩序至關重要。但是，反壟斷法，從歐美的實踐來看，一定要抓大放小。美國就圍繞FAAMG這五大巨頭，而中國其實主要是阿里和騰訊這兩大。精準制導很重要，戰火不宜擴大，既遏制濫用，又促進發展，才是制度的最高境界，我們還得摸索。
5、阿里、美團的處罰，都不會對巨頭傷筋動骨，也不會改變商業模式和競爭格局，只是產業競爭和市場秩序的一筆學費，一次啟蒙。對於中國網際網路行業究竟能有多大的長遠影響，不敢高估。畢竟，網際網路領軍企業中網際網路精神的普遍缺失，是不爭事實。希望中國網際網路巨頭，能夠有更深刻的認識，有更高遠的追求。
6、從美國反壟斷百年曆史看，真正能夠一錘定音、改變整個產業格局，開創新局面的，最終還是分拆。分拆這一“核選項”是否敢於恰當使用，是衡量反壟斷水平和效果的最終標準。美國這一輪反壟斷，分拆勢在必行。而中國如果能夠敢於拆分，就可以真正躋身制度引領的高度。分拆不分拆，才是終極的風向標。不敢期待，但是值得想象。
7、而中國平臺反壟斷，真正要立竿見影，唯一的辦法就是儘早制定中國版的《數字市場法》（中國平臺治理法案），這才能一錘定音。包括反壟斷法在內的現有法律修修補補，都還是拼圖式的頭痛醫頭、腳痛醫腳，很有必要，也有效果，但是，不足以長治久安。中國版《數字市場法》（或者中國平臺治理法案）才是面向數字時代的制度創新的必由之路。
