道衝，而用之或不盈。淵兮，似萬物之宗；【挫其銳，解其紛，和其光，同其塵，】湛兮，似或存。吾不知誰之子，象帝之先。
【今譯】
道體是虛空的，然而作用卻不窮竭。淵深啊！它好像是萬物的宗主；幽隱啊！似亡而又實存。我不知道它像誰，它是先於原初具象的存在。
【註釋】
道衝，而用之或不盈：道體為虛而作用無窮，此處言及道的體用問題。“衝”，古字為“盅”，訓虛。“衝”傅奕本作“盅”。《說文》：“盅，器虛也；《老子》曰：‘道盅而用之。’”
不盈：不滿，不窮。
挫其銳，解其紛，和其光，同其塵：這四句疑是五十六章錯簡重出，因為上句“淵兮似萬物之宗”與下句“湛兮似或存”正相對文。這四句加在其中，則文意不順，所以這四句今譯從略。
按：帛書甲、乙本均有此四句，其錯簡重出早在戰國時已形成。
湛：沉、深，形容“道”的隱而未形。
吳澄說：“湛，澄寂之意。”
奚侗說：“道不可見，故云‘湛’。《說文》：‘湛，沒也。’”
【解說】
本章主要難點有兩個。
一是對“道衝”的理解。
大多數學者認為“衝”是“盅”的假借字。“盅”，容器中虛之謂。道盅，是對道體的描述。
也有人認為“衝”是本字，作“盅”並非老子的本旨。他們引《說文》雲：“衝，湧搖也。”湧搖是對道的運動狀態與作用的描述。當然“道衝”亦有虛空之義，但不是本義，而是引申之義。
以上兩解，孰為正？要回答這一問題，需要從老學總體上把握這一章。這一章是講道本體。嚴復說得好：“此章專形容道體，當玩‘或’字與兩‘似’字方為得之。蓋道之為物，本無從形容也。”確實，細玩“或”字，“似”字，老子對道的描述是不能確定的，只能是“似乎”，只能是“或然”。
為什麼只能是“似乎”、“或然”呢？因為道雖實存，但不是某種個體實體。道是一般，是本體存在，無法用感官去感知它，只能是“似”或“存”。
陳鼓應說：“‘道’體是虛狀的。這虛體並不是一無所有的，它卻含藏著無盡的創造因子。因而它的作用是不窮竭的。”
不過，在體、形、用三者之間，“衝”主要是指道體。把握了這一點，我們可以肯定地說“衝”是“盅”之假。用“湧搖”解“衝”，並不是對道體的描述，而只是對道的狀態（形）與作用的描述，並非確解。
二是對帝的理解。
“吾不知誰之子，象帝之先”。陳鼓應譯為：“我不知道它是從哪裡產生的，但可稱它為天帝的宗祖。”高亨說：“象，猶似也，‘象帝之先’，猶言似天帝之祖也。”先，指祖先、先人。張松如譯讀為：“我不知道它是誰的兒子呀？顯象於帝祖之先。”“帝祖”是什麼？是不是上帝？張松如在註解中說：“‘帝’謂上帝……此言道不但為萬物之始，又為上帝之祖先。”
在古今的注家中，只有王安石、楊興順做了根本不同的解讀。王安石說：“象者，有形之始也；帝者，生物之祖也。”楊興順在《道德經今譯》中注曰：“‘象’的意思是現象、形象。而‘帝’在中國古代早期是和‘祖’字同義的。在這裡，‘象’‘帝’是指原初的現象。”
以上兩種註解，孰是孰非？要回答這個問題，還是需要正確把握本章主旨，更需要準確認識老子所說的道。
老子一再說道是玄妙深遠的存在，是無形無象的恍惚。在老子五千言中，從無上帝或神的地位。如果道是“上帝”的祖先，上帝是人格神，人格神的祖先也只能是人格神。作為宇宙本體的道怎麼能是人格神呢？
再從本章看，道體是虛，是無形，是深遠的無形存在，是隱約的若亡而實存。上帝的祖先能是沖虛嗎？能是無形嗎？能是若亡而實存嗎？顯然，把“象帝之先”譯為“好像是上帝的祖先”，與老子的道旨以及本章的主旨都是矛盾的。
正確的今譯應當是：“我不知道它像誰，它是先於原初具象的存在。”《廣雅·釋言》：“子，似也。”“吾不知誰之子”，即“我不知道它像(似)誰”。象，具象。帝，通“蒂”，花蒂，與“祖”同義。祖，原初的意思。象帝，原初的具象。道無形無狀，是一切形象的本源本體，故先於原初具象存在。
這一章，老子對道做了描述與論述。
道是客觀的，但不是某一實存物體。從道是一般、它的無形無聲方面看，它似是虛而不實的，但道又是有，是陰陽二氣的沖和，其生化萬物的作用是永無窮盡的。道是萬物之本原，又存在於萬物之中，是萬物的共同宗主，即自然本質。道不是某一物體，從視覺來說，人們看不見它，似乎很幽隱，但又若隱若現，似亡實存。說它若隱，因為道不是不存在，只是非視覺所能見，故為若隱。說它若現，因為道不是某一具象存在，它是本質，雖知其存在而又見不到，故為若現。道是自然之本原本體，自然本來如此，道當然不能由誰產生。
