椰子硬度可高於人類幼年體，比人類老年體更結實，但通常不強於人類成年體。
在某些力學性質方面，人類成年體骨頭完爆椰子。
但椰子能砸死人類成年體，是毋庸置疑的。
以下是資料對比：
首先，不同的材料適用於不同的硬度標準。
例如脆性較大的玻璃、鑽石、陶瓷等材料，適用於莫氏硬度。而具有較高抗性變能力的各類鋼材，通常用洛式、布式硬度。
無論椰子還是人類的頭顱都具有較大的抗性變能力，所以並不適用於莫氏硬度。
而性質相近的材料，洛式、布式硬度，通常和材料的強度（抗拉/抗壓極限）是呈正比的。
所以，要比較椰子和人頭顱的硬度，實際比較強度就可以了。
椰子殼的力學性質如下[1]：
根據經緯方向不同，椰子的強度極限大約是22.6~59.5MPa之間。
楊氏模量1~2GPa，值得注意的是，新鮮椰子殼的彈性模量只有500MPa。
從資料來看，椰子殼的力學性質實際和稍微結實的木材相當。
人類頭顱的力學性質如下[2]：
可以看出人類頭顱的彈性模量，可達2~6GPa，從彈性模量來說，人類（類人猿）的頭顱的確強了4~12倍（這裡資料是新鮮頭顱和新鮮椰子殼對比，乾燥的椰子殼則1~6倍）。
另外一份人類頭顱的彈性模量資料，也是在此區間[3]：
值得說明的是，不同的研究方法和研究材料，可能得到不同的資料結果，但通常差異不大。
接下來看看類人猿額骨和頂骨的強度極限：
人類骨頭不同溼度的壓縮極限強度[4]：
可知，根據不同骨頭，以及乾溼度，人類骨頭的強度在40~76MPa之間，但也只是比椰子殼強那麼一點點。
由於人類頭骨和椰子殼的強度都是一個範圍區間，而且各自區間有交叉。
所以，在一定的條件下，人類頭骨並不見得比椰子殼的強度更高（雖然平均來說，人類的頭顱比椰子殼的強度稍高，約1.5倍左右）
年齡過小或者年齡過大的人類，頭顱的強度都可能無法和椰子相比。
雖然人類的骨頭彈性模量高大165GPa的羥磷灰石所組成，但它通常只佔骨頭的三分之二，其他部分則是由膠原纖維所組成，膠原纖維的彈性模量為1GPa左右。
人的股骨拉伸狀態時的彈性模量上限可達18GPa，雖然比起鋼材差遠了，但也非椰子殼遠遠能比。
但是，隨著人類骨頭的羥磷灰石和膠原纖維的比例，骨頭的力學性質也是千差萬別。
例如小兒的骨頭膠原纖維比例更高，具有更強的柔韌性，但強度不高。老年人的骨頭，雖然無機物比例更高，又因為骨質疏鬆，表現出極差的力學效能。
當然，成年人羥磷灰石和膠原纖維的適中比例，即可避免骨頭的過易屈服，又能避免過易的脆性破壞。
往往表現出超強的力學性質：
股骨、脛骨之類的需要強支撐性的骨頭，強度可達120MPa，可用碾壓椰子來形容了。
成年人骨頭的硬度通常比木頭稍強，大約和磚、砂岩的硬度相當，為鉛的1/4，鋼的1/10[5].
雖然總體上來說，成年人骨頭力學性質強於椰子殼，但我還是不建議諸位成年人親自實驗。
- 首先，椰子不會痛。
- 其次，椰子殼造成了50%的形變，只要不破漏掉椰汁，就完全不影響吃。你的腦子哪怕只造成1%的形變，就可能影響用。
除此之外，人類的頭骨是組裝起來的，尤其是頭骨，是一塊塊拼裝在一起的，中間由更為柔韌但強度更低的組織連結。這有益於人類腦容量的增大，也有益於受到撞擊時力量的緩衝（粘彈性）。
但是，這樣的結構，卻容易讓相關部位骨折。尤其是像太陽穴下翼點這樣的地方，由蝶、頂、額、顳四骨，匯合成“H”形縫隙，當受到外部衝擊力時，由於過於薄弱，這些部位承受的壓強將會遠遠高於骨肉強度上限。
當額頭受到正面衝擊時，衝擊力會往後傳播，造成額結節、翼點、顳骨等部位承受最大的應變。[6]
也就是說，即便你被高空墜地的椰子襲擊在額頭上，額骨沒事兒，但相關連線部位同樣可能骨折。
側面受到衝擊時，下顎骨和顳骨容易發生骨折。
頭頂衝擊時，可在衝擊點形成凹陷區，線性骨折發生於外彎曲區，環狀骨折發生於內彎曲區。
通常來說，相同的衝擊力，側面衝擊最為致命。
椰子：
真是奇怪了，人類為什麼要拿腦子和我比硬度？真是人類迷惑行為大賞。
俺每年都砸死100多個人類，俺就用行動說話，不和你們比資料。
參考
- ^高盟, 石傳志, 張繼嚴. 椰子殼的力學效能試驗研究[J]. 山東科技大學學報(自然科學版), 2018, 037(005):40-44.
- ^王以進, 吳桂榮. 新鮮活類人猿顱骨的生物力學效能實驗研究[J]. 上海科技大學學報, 1992, 015(003):106-110.
- ^朱興華, 陳浚華, 吳國視. 人顱骨結構的動力引數[J]. 實驗力學, 1988(03):71-76.
- ^徐晉彬, 張宏民. 人顱骨力學性質的實驗研究[J]. 醫用生物力學, 1996, 011(001):5-9.
- ^S.C.Cowin, 王德琪, 董務民. 骨的力學效能[J]. 力學進展, 1985(01):92-109.
- ^朱青安, 歐陽鈞. 人體頭部承受正面和側向衝擊的顱骨應力分析[J]. 中國生物醫學工程學報, 1995, 14(2):140-140.
