來源：養基訓練贏
在很大程度上，《聰明的投資者》是一場大型勸退，格雷厄姆反對了大部分投資者想要做的大部分事情，以至於這本書字裡行間都像塞滿了各種“NO”：
不好意思，這個不能碰；對不起，那個是禁止的；不不不，那個也不可以。
他反對的事情包括：投機，短線交易，預測股價，追隨市場，不做估值，情緒用事，迷信專家，違反紀律，不學習不反省，過於集中/分散持股，等等。一個普通股民的大部分日常操作，在這本書裡都是禁止或疑問專案。
這種勸退的極致，就是格雷厄姆勸誡大部分讀者放棄做積極型投資，選擇當一名“防禦型投資者”。這實質上是在建議讀者放棄擊敗大盤，放棄積極選股，放棄盯盤，放棄預測股價，放棄頻繁交易——好吧，你在投資書籍、投資論壇上學到的很多炫目“技巧”，都是格雷厄姆不建議做的。
在格雷厄姆看來，只有少數人應該做積極型投資者，大部分人安心做一個防禦型投資者即可——這樣的策略，往往是買入一攬子的股票+債券組合，典型做法就是巴菲特整天唸叨的指數基金。
這實在是一件有點“匪夷所思”的事情，因為大部分人學習價值投資，都是奔著偉大投資者去的：找到牛股，擊敗大盤，創造N倍收益，但格雷厄姆卻致力於勸你放棄這種決心，同時立下諸多“掣肘”你的規則。
就好像一個新手俠客初入門派，很期待今天是學九陰真經還是獨孤九劍，結果練來練去都是太祖長拳，聽來聽去都是“江湖生存101條守則”。
問題是：為什麼格雷厄姆要這麼做？
1、真正的戰略思維都會清晰地勾勒“不為清單”。
格雷厄姆透過一次次講述“什麼是錯的”來表達“什麼是對的”。
正如邁克爾·波特所說，“戰略的本質就是選擇不做什麼”（The essence of strategy is choosing what not to do）。當談論戰略時，人們往往透過“做什麼”來定義自己，但實際上真正決定我們是誰的是“我們不做什麼”。
如果你很清楚你的目標客戶是誰，卻不知道該放棄哪一類客戶，這個客戶定位是不完整的；如果你很明白你要當價值投資者，卻不知道應該拒絕賺什麼錢，這個投資風格是不成熟的。
“什麼客戶都不放棄”的企業，實際上沒有經營戰略；“什麼錢都要賺”的投資者，實際上沒有投資體系。
相較於你的持股清單，你放棄的那些投資機會，更能說明你是什麼人。就算你持有茅臺，也未必說明你是一個價值投資者，反而是被你一次次拒絕的那些“賺錢機會”，更能詮釋你忠於什麼原則。
這就是為什麼《聰明的投資者》那麼多NO的原因——格雷厄姆先生傳授的投資戰略，就隱藏在一個個否定句式上裡。
2、價值投資的思維體系特徵就是“否定”，或者說是“排除”、“放棄”。
很多人會說，財務分析是用來排除公司的——實際上，不止財務分析，整個價值投資的體系都是用來排除“投資機會”的。
在此容我下一個大膽判斷：任何一本掌握價值投資精髓的書，都會致力於教導讀者要學會放棄，包括放棄什麼、如何放棄、為什麼要放棄——如果沒有，這本書的水平就很值得商榷。
如格雷厄姆在書中說，“我們在選股方面，主要強調的是如何進行排除——一方面，我們建議人們不要去購買品質明顯不佳的股票；另一方面，則建議人們不要去購買價格太高而且投機風險太大的高價股票。”
對於沒有興趣將投資視為事業的普通人，格雷厄姆直接建議放棄“選股遊戲”，理由是他們能投入的時間、精力和技巧太少，這樣還企圖擊敗大盤，無異於穿著新手裝就去挑戰大BOSS，不是飛蛾撲火又是什麼呢？
這就是價值投資的核心特徵：致力於規避損失（loss avoidance）、防範錯誤。卡拉曼說，“大多數投資方法都不注重避免損失，也不注重評估一項投資的實際風險與收益的比較。據我所知，只有一種方法是這樣的：價值投資。”
霍華德·馬克斯也說過類似的話，他將投資視為一場“輸家遊戲”，認為比賽獲勝的實質是看誰犯錯更少，“因此，防守——重點在於避免錯誤——是每一場偉大的投資遊戲的重要組成部分”。
這樣的思維發展到極致，就是巴菲特的“擊球理論”——只要球沒有落入你的最佳擊球位，你可以無數次地放棄、放棄、放棄，而不遭受任何懲罰，哪怕周圍的人都在喊“揮棒啊，你這蠢貨”，你也不需要理會他們。
棒球手會因為放棄太多而出局，但在股票的世界裡，你不會因為沒買股票而遭受任何懲罰——你見過有人因為沒買股票而破產嗎？
說到底，價值投資不是一個致力於博取最高收益的體系，而是一個致力於規避損失，保全自己，儘可能活下去的體系。
某個意義上，當你感覺自己“進退兩難”時，價值投資的建議往往都是勸“退”不勸“進”。
3、格雷厄姆不僅僅是一名投資者，還是一位好老師。
一般人參與股市是為了賺錢，格雷厄姆卻不盡然——他的使命不僅僅是賺錢，還包括撰寫價值投資的《聖經》，為股票理論大廈驅散縈繞在上空的兩朵烏雲。
一朵烏雲叫“賭博”，一朵烏雲叫“巫術”。
賈森·茲威格說，“在格雷厄姆之前，基金經理人的表現簡直就像中世紀的行會一樣，始終被迷信、猜測和神秘的巫術所左右，而格雷厄姆的《證券分析》則指導人們把這個烏煙瘴氣的圈子，轉變成一種現代化的職業。”
這是對格雷厄姆一生成就的精彩概括。沒錯，他是偉大投資者格雷厄姆，但他也是偉大教師格雷厄姆。
不妨想象下，如果：1、你經歷過1929年級別的股災/經濟危機；2、民眾普遍將股市視為賭博、陰謀詭計和撞大運之地；3、你要構建一個可供普通人使用的投資框架，甚至開創一個新學科。
你要如何為普通人寫一本投資書？沒人能做得比格雷厄姆更好了。
首先，格雷厄姆將“安全”放在最核心的位置。
如前文所言，價值投資的核心特徵力求“安全”、規避損失，投資者要始終將“保護自己”作為投資的第一要務，代表這一思想的核心詞彙是“安全邊際”——這是格雷厄姆歷經1929年股災後提煉出的智慧結晶。
將“安全”置於核心的意思是，你必須放棄很多、很多、很多看似“唾手可得”的投資機會——如果一個機會能賺大錢，但你根本看不懂，請放棄；如果一個機會能賺大錢，但你無法最大限度保全自己，也請放棄。
在變幻莫測的股票世界，如果你無法確保自己身處“安全環境”，你的心就只能捲入永恆的隨機性漩渦，禍福不定，喜憂無常。
其次，格雷厄姆質疑了一些錯誤但流行的投資方法。
如果你真的想要驅散那兩朵名為“賭博”與“巫術”的烏雲，那你就無可避免地要進入“戰鬥姿態”，公開挑戰那些錯誤的、似是而非的投資觀念。
格雷厄姆在書中質疑了多種投資方法，包括道氏理論、牛熊輪替、趨勢交易、預測（股價+短期業績）等等，就連今天流行的“賽道論”都曾受到他的質疑：
“具有明顯前景的企業，未必能為投資者帶來明顯的獲利”；
“即使是專家，也沒有什麼可靠的方法，可以從最有潛力的產業中挑選出最有前途的企業。”
這兩句話可視為格雷厄姆對“錯誤方法”或“錯誤心態”的終極勸告：
1、“告訴你不要投機，對我們而言十分簡單；但聽從我們的建議，對你來說卻十分困難。”
2、“像這樣掉以輕心的態度，難道不會受到懲罰嗎？”
最後，格雷厄姆只教“可傳授”（teachable）的東西。
如果一種投資方法很妙，但對悟性或天賦要求很高，格雷厄姆會持保留態度；
如果一種投資方法很好，但在操作過程中容易出錯，甚至引入覆滅風險，格雷厄姆會選擇避而不談。
在《聰明的投資者》一書裡，教師格雷厄姆只教 “值得傳授”且“能傳授的”的東西。
巴菲特在1995年股東大會上說，“格雷厄姆更像一個老師——他沒有想要賺很多錢的衝動，他對此不感興趣。所以他真的想要一些他認為是可教的東西（teachable），作為他的哲學和方法的基石。”
“他覺得你可以坐在奧馬哈讀他的書，然後應用——買統計上便宜的東西，你不需要對商業或消費者行為有任何特別的見解，或任何類似的東西。”——就這個意義而言，格雷厄姆實際上是在努力為讀者降低投資的難度。
這就是為什麼你在《聰明的投資者》裡看不到多少成長股投資、定性分析、集中持股、長期持股的原因。
4、尾聲
如果說《聰明的投資者》是一場對普通人的勸“退”，那格雷厄姆對專業人士的態度會有所不同嗎？
不，完全一樣——他依然是各種勸“退”，依然強調性格特質、堅守原則的重要性。
1974年，80歲的格雷厄姆在CFA協會的一次論壇活動上發表題為《價值的復興》的演講，他在演講最後對分析師們做了一些忠告——不妨就以此作為本文的結尾。
“讓我以一個經歷過許多牛市和熊市的80歲老者的幾句話作為結束語。
作為一個分析師，做那些你知道你能做好的事情，而且只做那些事情。
如果你真的能透過圖表、占星術或你自己的一些罕見的、有價值的天賦來戰勝市場，那麼這就是你應該做的事。
如果你真的擅長挑選未來12個月內最有可能成功的股票，那麼你的工作就應該建立在這一努力的基礎上。
如果你能預言經濟、技術或消費者偏好的下一個重要發展，並衡量其對各種股票價值的影響，那麼就專注於這一特定活動。
（注：這基本都是格雷厄姆歷來反對的事情）
但在每一種情況下，你都必須透過誠實的、不欺瞞的自我檢查和對業績的持續測試來證明自己，你有能力產生有價值的結果。
如果你相信——就像我一直相信的那樣——價值投資在本質上是健全的、可行的和有利可圖的，那麼就請你奉行這一原則。堅持下去，不要被華爾街的時尚、幻覺和對快錢的不斷追逐帶入歧途。
讓我強調一下，作為一名價值投資分析師，你不需要天才，甚至不需要卓越的才能就可以成功。你需要的是，第一，相當好的智力（reasonably good intelligence）；第二，健全的操作原則；第三，也是最重要的，堅定的性格。
但作為金融分析師，無論你選擇哪條道路，都要保持你在道德和智識上的誠信（hold on to your moral and intellectual integrity）。華爾街在過去十年中遠遠沒有達到其曾經值得稱讚的道德標準，對其服務的公眾和金融界本身造成了極大的損害。
70多年前，我在這個城市上小學時，我們要在作業本上抄寫各種不同的格言，第一句就是"誠實是上策"（Honesty is the best policy），現在它仍然是。”
—END—
