前言
作為一個專精於新風淨化的原創作者，評測類文章是不是太少了一些？是啊，除了上一篇算是正兒八經的對自家新房子做了一下詳細規劃，後面確實要做一些準備，畢竟涉及到裝修，雖然相對於房價，裝修花的都算是小錢，那也是一筆一筆花出去的，那也是要一點點累積起來的，怎麼說呢，安心工作，好好賺錢吧！
一個打工人的日常。。。
還記得上一次橫評，其實是有缺憾的，原因是風量測試存在一些問題，導致風量測試的資料偏高，而且另外又整了一臺科沃斯沁寶，所以乾脆做一次橫評，因為確實很好奇，科沃斯這款淨化器做到什麼水準。
需要注意的是，任何產品到手一定要拆掉濾芯的保護袋，為了保護濾芯延長壽命，廠家都會對濾芯做保護的。
我們先聊一下基礎引數，其中科沃斯沁寶的重量是問了客服問到的，其實就淨化能力來看，兩者似乎並不在一個級別，但是最近的價格倒是靠的有點近，那麼，他們的真實差距如何呢？
是科沃斯不如舒樂氏，還是舒樂氏不如科沃斯呢？
【猜禮物粉絲專享】科沃斯移動空氣清淨機沁寶AVA
￥3999
購買
SOLEUSAIR舒樂氏空氣清淨機A02家用除甲醛去煙味異味全屋淨化
￥4999
購買
結構，細節展示
就體積來說，就如他們的引數一樣，一半一半，沒錯，科沃斯是舒樂氏的一半，但是僅此而已？非也。
科沃斯到處都是掃地機的影子，所以我爸媽第一眼問，掃地機？當然不是了，不過兩者其實都屬於淨化器的典型結構，圓筒形濾芯，板型濾芯。
淨化器頂部，出風口面積來看，目測是舒樂氏大於科沃斯的，由於體積相差較大，最後呈現的噪音表現其實已經是吃下了算盤珠，心裡有數。
撕掉了說明貼紙，總覺得光禿禿的。。。
科沃斯獨有的，一個是建圖，另一個則是避障。
DTOF導航系統
3D避障？不清楚，不過這些也都不是重點。
兩者感測器部分都位於中間部位，科沃斯靠上一些，舒樂氏靠下一些。
舒樂氏的小擋板依然有粗濾網，可以減少感測器堵塞的可能。
科沃斯似乎沒法拆，也基本上沒法清理。
底部就有意思了，兩個大主輪，配合三個輔輪，而且三個輔輪每個都是由三個小輪組成。
最重要原因是機身本身的重量較大，還配備了三個懸崖感測器。這還是掃地機的模式嘛。
舒樂氏的滾輪部分沒啥說的，很常規，也很有效。
可以自走，但也隨之而來出現了一個問題，它可以自走，但是基本上無法推動。
舒樂氏差不多重量下，隨便轉圈圈。
我曾經看到某平臺非常不專業的評測，抱著舒樂氏換區域淨化，你推著走不香嗎？
濾芯結構，相關資料展示
科沃斯抽取方向是充電底座相對的方向，所以需要取濾芯需要拉出掃地機啊呸，淨化器，調轉過來後抽濾芯。
常規的板式結構，雙濾芯設計，拆裝都很方便。
結構設計這些還只是小問題，異形結構是最難配第三方濾芯的，而板式結構要簡單的多，當然建議大家儘量配官方濾芯，品質更有保障一些。
科沃斯的濾芯表面被粗濾，支撐材料包裹，整體還是很牢靠的，那麼大濾芯做工什麼的也沒啥問題，而且濾芯折數還挺細密。舒樂氏另一面是特殊材料，新型紫晶材料，去甲醛的。
這次濾芯檢測我做兩方面測試，其一是展開面積，其二是迎風面積，前者屬於用料是否足夠，後者則和風量噪音相關。
濾芯展開面積計算：
由於科沃斯是H13級別濾芯，而舒樂氏是H12級別，從過濾效能上雖然相差不大，但是單位容塵量，科沃斯會比舒樂氏高一點，所以本人補20%給科沃斯來平衡，我們開始。
科沃斯濾芯共215折，濾芯寬度2.9cm，濾芯高度6cm，實測面積為0.7482㎡，代償20%約為0.9㎡。
舒樂氏濾芯共124折，濾芯寬度5.9cm，濾芯高度4.55cm，實測面積為單個×2，共1.33㎡。
經過代償後的科沃斯，對比舒樂氏，濾芯展開面積，科沃斯是舒樂氏的69%。在套入濾芯價格
科沃斯的價格是579rmb（當前）
舒樂氏的價格是729（當前）
單個濾芯的價格是無法對應對比的，所以我們換個角度，面積。
- 科沃斯每平米的價格：643rmb
- 舒樂氏每平米的價格：548rmb
大家可以看到的是其實從價格角度來說，兩者都不算便宜，但是考慮是複合濾芯，裡面還涉及到活性炭，新型紫晶材料，材料本身架構的成本如科沃斯的塑膠支架，直至定位，都會影響到濾芯本身的價格。
當然我們也可以換個角度來對比，同為第三方濾芯，科沃斯388rmb，而舒樂氏是438rmb，每平米的價格降低到了329rmb對比349rmb，從這個角度來說，異形濾芯產生的如模具成本問題確實會影響到濾芯價格，甚至是第三方濾芯也不能倖免。
而這一部分，舒樂氏也是好於科沃斯的。
濾芯迎風面積計算：
科沃斯迎風面積為1.154×0.138=0.16㎡。
舒樂氏迎風面積為：0.51×0.238=0.12138×2=0.24㎡。
0.16㎡對0.24㎡，科沃斯的面積是舒樂氏面積的67%，兩者相差挺大的。
個人考慮舒樂氏堅持用H12是有原因的，一方面雖然容塵量，單位過濾效率略微下降，但是可以保證更大的風量，而且淨化器相較於新風機是不需要太大的容塵量和過濾效率的，更何況H12和H13本身過濾效能的差別僅僅是99.5%對比99.95%的差別，到了實測階段這點差距是很難體現的，按官方資料來看，過濾200μg/m³顆粒物，單次過濾差別也僅僅是1μg/m³和0.1μg/m³的差別。而風量的提升可以直接提升CADR值，所以應對於淨化器，是否是H13本身並不重要。
相關資料實測，風量，噪音
每一次，每一次的風量測試都是讓我頭大如鬥，焦慮不安，因為我只是一個人在戰鬥啊！！
風袋要夠大，不能阻擋出風口，而且風袋測試法有一個比較致命的問題，很多人都沒發現。
風袋測試法對於風壓大的產品，是可以測出實際風量的，但是如果是風壓小，而風量大的產品，風袋測試法產生的風阻會極大的拉低實際風量，同時，功耗也會大幅下降，所以很早之前開始，本人測試風量，就開始代入功耗測試來代償風量測試的資料錯誤。但是有一個細節必須注意，即風袋再測試中要保證一致性，不同位置會造成資料的不同變化。
沒錯，舒樂氏屬於大風量，低風壓產品，由於其迎風面非常大，且H12級別濾芯，所以官標顆粒物CADR值甚至達到了800m³/h，相當厲害了。那麼，我們開始測。
風量，功耗測試：
首先是科沃斯，由於科沃斯是帶電池的，所以額定功耗就不做測試了，也就沒辦法做對比了，不過兩者能效比都是二級，能耗的角度來說，舒樂氏比科沃斯高了一丟丟的一丟丟，太低太低忽略它吧。
科沃斯風量測試，最大風量達到了標稱值，測試結果正常的。
- 3600秒×0.0165×1.46=87m³/h
- 3600秒×0.0165×4.59=273m³/h
- 3600秒×0.0165×7.18=427m³/h
舒樂氏風量測試。
首先我們測試舒樂氏的裸機功耗測試
然後是帶風袋的功耗測試
帶風袋的情況下，舒樂氏的功耗分別下降了。
- 一檔功耗上升10%（以風袋風量為基準）
- 二檔功耗上升34%
- 三檔功耗上升45%
- 四檔功耗上升51%
- 五檔功耗上升62%
- 六檔功耗上升94%
然後我們再進行風量測試，再代入下降代償就可以了。
- 一檔3600秒×0.0165×2.38=141m³/h
- 二檔3600秒×0.0165×4.33=257m³/h
- 三檔3600秒×0.0165×5.07=301m³/h
- 四檔3600秒×0.0165×5.63=334m³/h
- 五檔3600秒×0.0165×6.11=363m³/h
- 六檔3600秒×0.0165×8.12=482m³/h
代入代償資料如下
- 一檔修正風量：141m³/h×110%=125m³/h
- 二檔修正風量：257m³/h×134%=344m³/h
- 三檔修正風量：301m³/h×145%=436m³/h
- 四檔修正風量：334m³/h×151%=504m³/h
- 五檔修正風量：363m³/h×162%=588m³/h
- 六檔修正風量：482m³/h×194%=935m³/h
以上則是校準過的最重風量資料，我們以圖示形式展示。
可以說風量一塊舒樂氏妥妥的旗艦級別產品，而科沃斯則更偏向於小型化，導致風量資料相差很大！而且舒樂氏的最高風量達到了935m³/h，彌補H12濾芯過濾效能所差的那麼點點顆粒物CADR值自然是沒有問題的。
所以從官標的兩款產品的濾芯，顆粒物CADR值都是沒問題的，唯一的區別就是，效能差了一半。
噪音測試：
很重要的測試環節，這裡再次定個性，迎風面積越大，同風量下噪音越低。
測試距離1.5m
背景噪音約26.6dB，
科沃斯噪音表現
最低檔27.7dB基本上是處於背景噪音以內，最高值57dB是比較好吵了。
舒樂氏噪音表現
最低噪音26.7dB基本融入背景噪音，屬於不可感受噪音，最大噪音56.9dB，基本上和科沃斯一樣，不同的是風量差一半。
圖表展示，在對上風量真的是沒法看了，不過也屬於正常情況，畢竟，科沃斯可以自己走。
如一檔風量，噪音值類似的情況下，科沃斯是87m³/h而舒樂氏是125m³/h，而最大檔相差就更多了，我們去類似風量值，如兩者都是三檔，風量基本上接近的情況下，噪音表現是57dB對43dB，差14個dB，超過四個量級了。
怎麼說呢，這就是代價吧，如果要提升風量，必須加大尺寸，調高高度，但是就算成本增加無所謂，過高的高度如何保證自走穩定，是個大問題。
關於科沃斯的自走部分
APP部分是和掃地機差不多的，按要求連線即可。
這裡就要吐槽一下設定邏輯了，濾芯必須取走才可以看到開關和按鍵。
完全的掃地機邏輯，掃地機你那麼幹因為只是個蓋子，但是淨化器需要抽出濾芯，而且掃地機如果在基站的時候，你需要從背後取濾芯，或者搬動吸塵器轉個方向再取濾芯，不是特別的方便。當然了，設定好以後倒也不需要管了，不過我想啊，機頂部分光禿禿一大塊地方，何不設定在頂部？標定個長按開機，多個童鎖，不就結了，還有連結的二維碼也是在同一位置，如果不是第一次抽濾芯拆保護袋的時候連線，那你就準備拆第二次吧。
我們開始建圖，也多少有點掃地機的錯覺。
雖然有避障能力，不過在執行前還是提示收拾一下家裡面，其實也正常，畢竟那麼大的裝置，和掃地機可不一樣，大概走了十幾分鍾吧，在一個點卡了一下。
卡住的地方在這裡，其實倒是進去了，出不去了~。
總的來說偶也沒啥可吐槽的，就是執行的時候有點噪音，剎車的時候有點點頭，後端採用的是慢動作攝影，會有一個明顯的點頭動作，執行動作建議最佳化一下，比如降速不要突然停止，
總的來說吧，想法總比問題多，你說我非要吐槽這種非主流的想法吧，科沃斯還真把他實現了，你說有多不好用吧，也談不上，最後是可以標記幾個點的，而且你可以買檢測儀配合使用，實現一家一臺管所有。
科沃斯還有一個問題，喇叭，這個影片尾部會有表述，喇叭不值錢，希望用好點的，破音真的很掉檔。
好了，關於科沃斯自走的部分說的有點多，總的來說吧，想法很好，也都實現了，運轉略微糙了點，用效能換自走的思路吧，也不能說都是錯的，我倒希望廠家可以把如效能啊，噪音啊做的更好些，畢竟淨化器的基礎就是淨化，你們說呢？
汙染實測
這些一直是本人最頭疼的測試，主要是測試環境搭建過於麻煩，好在最後也算是呈現出來了，略顯不容易，其實以上測試已經說明了不少問題，例如效能一塊，兩者效能差距都達到了一倍甚至以上，測試結果似乎是顯而易見的，但也是更好的表現出來這兩款淨化器在極限承壓下的淨化表現。
甲醛測試：
為了安全考慮還是沒有用甲醛試劑做測試，但是換了一個別的辦法做測試，缺點是非常的費事兒，上次就經歷過了，之前買過的櫃子甲醛超標，所以這次老樣子開熱空調拉一下溫度，關閉新風，晚上檢查甲醛情況後開始測試，測試時間為20min。
科沃斯測試開始。
沒想到頭兩分鐘資料反而爬坡了一些，應該是檢測儀精度問題，之後開始穩定下降，最後20min測試，甲醛從115降低至87μg/m³。
乘著甲醛沒有下降太多，空調搞起，給甲醛超標抽屜加熱後，短時間內甲醛含量基本上回升到105μg/m³，不等了，繼續測試。
舒樂氏測試結果如下。
測試結束，我們手機資料來看錶現，首先是科沃斯在測試中初期2min出現了甲醛上升的情況，之後穩定，由於檢測儀離淨化器比較近，特別是科沃斯就在出風口旁邊，所以是有利於數值展現的，但實際情況卻很有意思。
首先從趨勢來看科沃斯從高點開始下降，大體趨勢類似舒樂氏，2min到6min下降幅度過快，懷疑是數值本身更接近於100。
從2min開始，直至十四分鐘的時候，下降開始趨緩，可以說最後6min基本上沒有太多下降或者說乾脆不下降了。
然後是舒樂氏，前段類似，但是尾端下降明顯要比科沃斯更快一些，其實也還是甲醛CADR值更高的關係，所以就效能來說，舒樂氏還是要高科沃斯不少，特別是在數值降低到一定程度後，科沃斯的甲醛CADR值200顯得捉襟見肘，而舒樂氏則更好一些，甲醛CADR值500更強。
但是就上篇新風知識科普系列中，新房子規劃，為什麼我要把新風機作為主力，而淨化器作為輔助呢？給大家看一下這個就明白了。
土豆super，最高檔400m³/h的風量，五分鐘就將甲醛數值從70μg/m³降低到了17μg/m³。當然了，這是在最大檔下實現的，而且新風機就在旁邊，這就是為什麼即使有新風機，我也要準備淨化器，原因就在於新風機的風量是分配給其他房間的，並不是一個房間，如果你可以每個房間裝一臺新風機，或者說總風量達到一定數值，你的甲醛下降速度也會很快的。
問題是，你敢打那麼多洞嗎？
所以結論來了，其實甲醛的問題有點類似於顆粒物的問題，不同的是甲醛是持續緩釋的，而顆粒物則是外來的，當然也有可能是你炒菜來的。但是在下降幅度方面，都是相似的，即PM2.5，甲醛數值一旦低到一定數值，後端下降就會變得相對緩慢，可能需要較長時間才能達到安全數值。這個問題和新風機是互補的，一臺新風機無法快速淨化全屋，它需要2~3小時才能完全進化全屋，速度較為線性，而淨化器在前半小時的持續淨化能力相對較高，但是尾端淨化速度受限於淨化能力，完全淨化需要的時間更長。
所以才會有了上次那篇原創，關於新房子空氣質量規劃的文章了。
顆粒物測試：
說實話吧，顆粒物測試更依賴顆粒物CADR值，迴圈淨化對於單次過濾的效能要求顯得不是那麼的重要，所以過濾器是不是H13相較於新風機確實沒那麼重要，當然就舒樂氏這款淨化器如果配H13行不行，其實也是可以的，風量會有一定下降，但依然是旗艦級別的效能。那麼這次我們換個角度，過濾煙餅，沒錯你沒聽錯，煙餅。
一個的量實在是太大了，只敢做一半，兩臺機器分別用兩塊煙餅做測試。
科沃斯煙餅測試：
首先上的是科沃斯，測試時間有點長，而且由於Sony A7M3的問題，影片錄製每次最長時間只能30min，導致中間漏了一塊。數值是從199降低至166，還是非常明顯的。
完整影片如下，總耗時應該是超過50min的，影片加速300倍後，從999淨化至淨化器顯示75μg/m³後停止記錄。其中同時記錄出風口成績和淨化器自帶的檢測儀的資料，由於兩款淨化器的測試部分都是在淨化器的背後，所以屬於環境數值，而出風口則是出風口附近數值，同時記錄和對比可以展示淨化器的淨化能力。
點燃
完整影片加速。
舒樂氏煙餅測試：
我們繼續展示舒樂氏的測試成果，之後將彙總資料以表格形式展現。
在點燃煙餅開始，全開的舒樂氏就展現出了極大的吸力，那效果有點類似吸油煙機。。
完整影片加速，留了前段和後端，但是由於影片加速的原因，丟了部分低於PM2.5低於75μg/m³的數值，不過也足夠展示了。實測風量達到了900m³/h的舒樂所展現的淨化能力確實不是科沃斯400出頭可以比的。。
風量更大吸力也更大，從最開始測試就有大量煙塵直接抽入了淨化器內，這也導致了淨化器自帶的PM2.5檢測直接爆表，但是處於出風口位置的PM2.5上升則要比科沃斯慢得多，而淨化到前中期其出風口的PM2.5數值就已經開始爆降了。
我們直接對比兩者資料。
顆粒物實測對比：
首先兩者的測試市場對比，經過本人相機的資料對比，發現科沃斯一共丟了2min，所以其測試耗時50min的判斷也沒錯，而舒樂氏的測試時長是31min，請注意看兩者的總錄製時間。
然後我們蒐集每5min的PM2.5數值，做成表格。為了評測一致性，本人撇除了前段舒樂氏的顆粒物爬坡階段。
做成圖更明顯一些，兩者對比，舒樂氏的淨化速度確實要快太多了，進風面更大，風量更大，最後的結果就是同等測試，舒樂氏快了40%，不管是出風口青萍檢測儀的資料，亦或是裝置自帶檢測儀的資料，都明明白白的告訴我們，天下淨化，無淨化級別不破，唯CADR值不破，只要淨化級別到一定數值，對於淨化器來說都是夠的。
為了資料更清晰，本人拆分了兩者資料，將淨化器自帶檢測儀的資料給提取了出來，需要說明一點，煙餅產生的PM2.5數值絕對不是999μg/m³，絕對更高，可能要3000μg/m³都不止，而且PM10等大顆粒也很多，且氣味也比較嗆。
從大資料來看（不去看具體開始下降的時間）科沃斯是在淨化開始15min之後開始下降，而舒樂氏是5min之後就開始下降。
出風口的資料其實最能看出淨化能力的強弱，高下立判了。
本次測試使用的是青萍檢測儀，由於不存在檢測儀進風口對著淨化器出風口的情況，所以本次測試的僅是淨化器的出風口區域，更接近於大家實際使用時候的資料。
看到這裡大家是不是很頭疼？我做測試都覺得頭疼了，被煙餅燻得頭疼，即使帶著3M的防毒面具，依然無法徹底過濾掉氣味，真是我勒個去。
所以這裡做個小結論，大家看這句也就可以了，舒樂氏的淨化能力遠遠強於科沃斯，鑑定完畢。
說到這裡，我們繼續測試。
測試完畢後的連續執行去味：
這段相對比較主觀，或者說客觀意義上的主觀，由於煙餅氣味較大，會非常容易殘留在過濾器上，所以這一段是本人將兩款淨化器連續執行一晚上，第二天早上觀察氣味情況，為了公平性，本人將舒樂氏的檔位標定在三檔，而科沃斯是最大檔執行。
直接說結論，煙餅威武，非常毀濾芯，一晚上的透氣並不能完全拔除氣味，這點舒樂氏相對好一些，但是也顯然超過了舒樂氏的極限，而科沃斯的味道基本上是沒法聞，算了，真要算還算是打個平手吧，不過這次測試也算是顆粒物評測天花板了，非專業測試請勿嘗試。
接下來本人有連續開了大概有24h來去味，最後的結果是舒樂氏略好於科沃斯，這個結論給到就結束了，畢竟氣味是最難展現的，就如甲醛測試要遠比顆粒物測試難得多的多。
總結，淨化器體積越大噪音越大？舒樂氏移動不便而科沃斯移動方便？
真相遠遠顛覆你的認知！
為此本人做了完整的影片部分，做影片的初衷可以是可以更好的展現淨化器的表現，效能。但是某些影片的評測。。。所以今天就拿這款大家都在種草的淨化機器人和傳統的淨化器來對比，看看者之間的區別。
如自走的科沃斯，如帶了滾輪的舒樂氏，你要說誰的機動性更好？沒錯可以自己走的科沃斯感覺更自主一些，但是當你需要移動的時候，讓它自己走和推著舒樂氏到某個點，兩者差距其實並不大，而且如果是你爸媽需要將科沃斯移動，如臥室到客廳呢？給你打電話讓你遠端控制？換了我爸直接就搬起來了。。所以想法很好，思路也沒錯，到最後實現就總不是那個味兒了，還有，一臺管全屋的想法還是算了，畢竟一個房間，有幾臺，配合新風才有可能說解決室內空氣汙染問題，科沃斯也是分身乏術的。
在價位相差不大的情況下，建議選購舒樂氏空氣清淨機，它更傳統，也更優秀。而科沃斯看似可以滿屋子跑，受限於自身效能，建議廠家對細節部分進行最佳化吧，下一代應該可以更好的。
