新一代小幫手擦窗機器人
能幫助解決擦窗難題
然而
市面上擦窗機器人的質量、效能參差不齊
消費者該如何避免踩坑
近日
南京市消費者協會發布了
擦窗機器人比較試驗結果
比較試驗情況
共10款樣品，銷售單價從830元到3280元不等，涉及市場主流的9個國內外品牌，結構型別包含了履帶式的方形擦窗機和雙吸盤旋轉式的橢圓形擦窗機。
對樣品的機身尺寸、整機質量、清潔覆蓋率、清潔效率、噪音、吸附力、電池續航、能耗、功能檢查9項效能指標進行測試和比較。
比較試驗結果
1
清潔能力差異較為明顯，效能優劣不一定與價格高低成正比
10款樣機的覆蓋率整體表現較好，均達到95%以上。但不同樣品之間仍有差別。覆蓋率最高的玻妞（HOBOT-298）樣品和最低的玻妞（HOBOT-388）、金絲黛（HCR-3）樣品仍有2.5%的差距。
清潔效率差異較為明顯。清潔時間最長的BOBOT（WIN701）樣品需要348秒才可擦拭完成一面玻璃，耗時最短的玻妞（HOBOT-388）樣品僅需115秒。
綜合考量10款樣品的清潔能力，玻妞（HOBOT-388和HOBOT-298）、科沃斯（WG811）、羅弗爾（CC906）樣品表現優異，BOBOT（WIN701）樣品清潔能力較差，主要是因為擦拭過程容易出現卡頓現象，導致擦拭效率較低。
2
整體噪音較大，7款樣機達到60分貝以上
噪音的分貝一般分為六個等級，其中30dB～40dB是較為理想的安靜環境，而超過50dB就會影響休息和睡眠。
測試中，最大噪聲與最小噪聲差值9dB，噪音量增加了約3倍：
噪音平均值最低的由利（UW-G600-PT）也達到了58dB；
玻妞（HOBOT-388）、BOBOT（WIN701）、科語（W902）3款噪聲超過65dB。
3
吸附能力、電池續航能力懸殊
電池續航時間越久，安全效能越好。吸附力的強弱關係更是直接關係到擦窗機器人能否安全可靠地工作。
10款樣品均明確標註了續航時間，測試結果顯示實際續航時間全部大於明示時間，其中8款超過30分鐘。時間最長的由利（UW-G600-PT）和羅弗爾（CC906）樣品比最少的玻妞（HOBOT-388）樣品多出了45分鐘，電池容量差距顯著。
垂直機械拉力也有較大懸殊，最大為科沃斯（WG811）樣品，實測80N，最小為玻妞（HOBOT-388）樣品，實測僅需32N即從玻璃上墜落。
續航時間與垂直機械拉力試驗
綜合考量兩方面的結果，科沃斯（WG811）、由利（UW-G600-PT）和羅弗爾（CC906）樣品表現突出，其吸附力和電池續航能力較好，即安全效能較高。
4
10款擦窗機能耗普遍較低
僅有BOBOT（WIN701）樣品因中途多次出現卡頓現象導致能耗較高。最低的兩款僅消耗了0.003千瓦時的電量。這也跟擦窗機器人本身的功率較小有關係。
5
全部樣品的機身尺寸、重量與標稱值基本一致
尺寸與重量測量實驗
6
10款樣品功能基本符合產品明示具備的功能特性
但是在實際使用中仍然存在一定的問題。例如，金絲黛（HCR-3）樣品明示適應多重材質，但實際在擦拭瓷磚時，極易把兩塊瓷磚的縫隙誤判成邊框，使得機器在原地打轉，無法進行正常的清潔工作。由利（UW-G600-PT）、科語（W902）、金絲黛（HCR-3）的感測器極易卡在無框玻璃的邊緣處，導致邊緣探測能力變弱。
總的來說，價格昂貴的擦窗機器人支援的功能相對較多，且使用感較好。價格低廉的產品支援的功能相對較少，且部分存在使用不佳的情況。
消費與使用提示
透過正規的渠道按需選購。明確使用需求，如價位、家中玻璃的面積、是否裝有防盜窗等。官方渠道購買的產品售後相對更有保障；
仔細檢視標識、說明書或網頁明示的資訊。未標明的資訊不可輕信店家的宣傳；
試噪音、認功能。線上下選購可以現場試機，體檢一下噪聲是否在可接受。追求價效比的消費者，可以重點關注與清潔力和安全性相關的引數。
使用時應儘量先乾擦去除表面風沙，再溼擦，且按照說明書的要求噴灑清潔液，防止擦窗機器人因為抹布過溼出現打滑現象。
使用後，應及時清潔機器的抹布和履帶（如有），防止因為灰塵堆積過多，影響下次的清潔效果。
來源： 中國消費者報
