管仲是管叔後代，真的嗎？清華簡上發現重要證據

大約2600多年前，中華文明面臨一次重大危機，當時狄戎肆虐北方，之前不僅攻破鎬京滅了西周，而且還讓中原諸侯時刻面臨亡國之危。與此同時，南方“蠻夷”楚國勢力龐大，又野心勃勃，時時刻刻想要北上攻佔中原。南下的狄戎，北上的楚國，兩者只在“一線之間”，華夏文明就要被狄戎與楚國打穿了，當時華夏文明真的到了最危險的時刻。

在這種形勢之下，管仲與齊桓公挺身而出，率領諸侯尊王攘夷，雖然其中不乏為己謀利之私，但客觀上的確保衛了當時的華夏文明，因此管仲被譽為“華夏文明保護者”。當然，除了保護者這個頭銜之外，管仲治理國家、制定制度等的成就，也讓他贏得“法家先驅”、“聖人之師”、“華夏第一相”等頭銜。可以說，在古代治政成就最高的大臣中，管仲至少可以排進前三。

那麼，成就如此驚人的管仲，他到底有什麼來歷呢？鮮為人知的是，管仲祖上有過一段不光彩的歷史。

關於管仲的身世，歷史上有兩種說法，即周初管叔鮮之後，與周穆王庶子之後。

武王克殷之後，將三弟姬鮮封在管地，於是他就被稱之為管鮮，以封地名稱為“氏”，這是先秦的習俗，姬鮮也就成了“姬姓管氏”，因此管叔就成了後來的管姓之祖，唐朝《元和姓纂》中就指出管仲是管叔鮮之後。當然，管叔是不是管姓之祖，如今已經不可考，因為周武王封姬鮮于管，說明“管地”在商朝時早已存在，那麼商朝有沒有封貴族於管，甲骨文中並未說明。所以，很難確認最早的管姓始於何時，但就目前文獻記載來看管叔是管姓之祖。

不過，宋代鄭樵在《通志·氏族略》第一次明確指出：“齊有管夷吾（管仲），出自周穆王，至夷吾始顯於齊。夷吾裔孫修，仕楚。齊又有管至父。漢有燕令管少，末知其自齊往與？此皆以邑為氏者。”也就是說，鄭樵認為周穆王將庶子封在管地，由此得到“管氏”稱呼，管仲是周穆王的後代。但鄭樵這一段話缺乏文獻證據，而他距離西周相隔2000餘年，是怎麼知道管仲是周穆王後代的？周穆王史料極少，史料既沒有說明他有多少子女，也沒有史料說周穆王封子在管地，這是一個謎，鄭樵是如何知道的？當然，《史記》中說三監之亂中“管叔鮮作亂誅死，無後”，似乎可以為否定管仲是管叔之後、以及出自周穆王提供一些關鍵佐證。

總之，管仲身世主要是這兩種觀點，至今爭論不休。那麼，管仲到底是誰的後代呢？本世紀初，清華簡橫空出世，為解決這一疑問提供了重要證據。

武王克殷之後，隨即論功行賞，冊封了一批功勳、宗親、盟友等諸侯，大約有百餘個。周武王之所以冊封諸侯，將大片的土地封給諸侯們，不是因為周武王不想做一言九鼎的帝王，而是當時生產力的約束，分封諸侯才是最適合的辦法。

從周代開始，把王城周圍千里的地域稱為“王畿”，《周禮·夏官·職方氏》中說：“乃辨九服之邦國，方千里曰王畿。”現代學者測算，周代一里大約如今的300米，因此千里大約就是300公里。也就是說，方圓300公里大約就是在當時生產力條件下能夠直接且完全掌控的極致範圍，而在此之外一般就只能依靠諸侯們了。可見，古人的一些決策，今天看來好似荒唐，但實際上卻有著深刻的時代原因，歷代開國時儒家一直嚷嚷建議新王朝實行周朝分封制，實質上是思想僵化，不懂時移世易。

在周武王分封的諸侯中，其中一個是管國，封地大概在如今河南鄭州管城區，國主是周武王的三弟姬鮮。先秦時期，貴人往往有姓有氏，平民有姓無氏，原因在於“氏”一般源於封地名稱或源於官職，平民沒有封地又無官職自然無“氏”，漢朝之後姓氏合一。周公旦之所以叫周公旦，原因在於武王將他先封在了“周”地；召公奭之所以叫召公奭，原因在於武王將他先封在了“召”地........齊韓趙魏等“氏”都是從封地名稱中而來，先秦名人的稱謂中往往包含了很多重要資訊。因此，姬鮮被封在管地之後，就變成了姬姓管氏，時人就不能稱他姬鮮了，而是應該稱他管鮮，如此才能凸顯他是管地之主的高貴身份。

武王克殷之後，由於殷商殘餘力量還很強大，需要時刻監視防範，於是在將紂王之子武庚封在殷地，讓其管理殷人時，安排三弟管叔、五弟蔡叔、八弟霍叔駐紮在武庚封地周圍，以監視威懾殷人，史稱“三監”。但周武王英年早逝，滅商之後三年就去世了，留下還在襁褓之中的周成王，由於周成王太小，於是老四周公旦就代為全權攝政。

但管叔是周文王第三子，老大伯邑考、老二週武王先後去世之後，周成王又還在襁褓之中，按照“兄終弟及”的慣例，怎麼說都應該輪到管叔代為攝政，而不是老四周公旦。再退一步說，管叔認為朝中決策團隊中，至少也應該有他，不能全由周公旦決定。另外，或許周公旦是一片公心，是為了姬姓江山考慮，但其他人拿不準周公旦會不會篡權，而周公旦全權攝政又的確存在篡權的可能，管叔認為周公旦“恐將不利於成王”，意思是周公旦可能會篡權。

於是，“管叔、蔡叔群弟疑周公，與武庚作亂，叛周”，到處散佈流言說周公將會篡權，最終三監與武庚聯合發動反周叛亂，史稱“三監之亂”。當然，叛亂很快就被周公旦平定，所謂“一年救亂，二年克殷，三年踐奄”，其中霍叔被貶為庶人，可能他罪行較小，沒有直接參與武庚叛亂，蔡叔被流放，管叔被誅殺，管國被廢，司馬遷認為“管叔無後”，大概是被周公旦斬草除根了。

但讓人難以理解的是，“三監”中的管叔、蔡叔、霍叔本是姬姓族人，他們與周朝一榮俱榮、一損俱損，為何會與武庚結盟反周叛亂，對他們來說推翻周朝有何好處？而且，只是“疑”周公罷了，還不至於升級到反周的地步吧！從正常邏輯上說，管叔等沒有理由反周，最多利用武庚來獲取更大的政治利益，最終實現讓周公旦下臺、管叔上臺攝政的目的，但絕不至於幫助武庚推翻周朝。因此，史書記載管叔與武庚一道起兵反周，著實讓人難以理解。

2008年，清華大學收到一批戰國竹簡，其中不少內容具有顛覆性。關於周初這一場叛亂，《清華簡·系年》第三章記載：“周武王既克殷，乃設三監於殷。武王陟，商邑興反，殺三監而立彔子耿（武庚）。”周武王克殷之後，設立三國監視殷人，武王去世後殷人造反，殺掉了三監立武庚為王。這段記載與傳世史書完全不同，認為武庚殺了管叔等三監，而如果管叔參與武庚反周，為何還會被武庚殺掉？顯然，清華簡認為管叔三人至少沒有反周。

當然，一切歷史都是當代史，清華簡寫於戰國時期，對周初歷史記載未必客觀，但其中對三監的描述卻更符合邏輯，更為可信。由此不難看到，周初對三監的描述，既有客觀描述，三監散佈流言導致內亂，乃至與武庚有所勾結，且沒能履行監視武庚的本職工作等，的確犯下了重罪，但也有抹黑之處，在本質上三監與武庚沒有共同利益而不會反周，只是為了打擊三監這些政敵，所以當時周朝統治者才將他們與武庚之亂劃上等號。

既然如此，周公旦會斬草除根，將管國廢除，還將管叔一家全部殺了嗎？其實不太可能，也違背周公旦的形象。

首先，管叔應該沒有真正反周，主要是散佈“周公恐將不利於成王”的言論，有心奪取攝政位置，周公旦知道，姬姓族人也知道。殺管叔一人可以了，但如果將管叔一家人全殺了，豈非太過於狠辣，又豈非坐實周公旦不容族人的獨裁心思？

其次，史書記載武王克殷之後考慮如何處理殷人時，姜子牙說斬草除根全部殺了，召公奭說根據律法將該殺的全殺了，周公旦說“貴族有過，在紂一人”，只殺紂王一人，其他人各行其是。周公旦能對殷人寬懷大量，為何不能對管叔後代寬容？更何況，管叔是姬姓族人，周文王的第三子，他的親三哥，對親人如此狠辣，既會激起族人的不滿，讓他們有兔死狐悲之感，也有損周公旦在族中的形象。

第三，《左傳》中說“昔周公吊二叔之不鹹，故封建親戚，以藩屏周。管、蔡、魯、衛、霍.......”其中“二叔”是指管叔、蔡叔，周公誅殺管叔之後，應該又重新分封了管國。《史記》中說三監之亂後“餘五叔就國，無為天子吏者”，其中“五叔”是指管叔、蔡叔、成叔、曹叔、霍叔，他們沒有朝中的官職，但如果管叔已被誅殺，沒有後代如何就國？

因此，管叔應該被殺了，但管叔後代沒有被斬草除根，還是被朝廷封在了管地。那麼，既然管叔後人還在管地，周穆王又如何封庶子於管？可見，管仲祖上是管叔，而非周穆王的某個庶子。其實，如果管仲是西周傳奇大帝周穆王之後，估計管仲也會說一說吧，史書上也會記載一二，而因為他是不光彩的管叔之後，所以才會對祖上身世沉默不語吧。