有的人說功夫是練出來的，有的人說功夫是打出來的，到底是練出來的還是打出來的？為什麼會出現兩種截然不同的觀點？
持“功夫是打出來的”觀點的人一定是講究實戰的，他們反對空談，反對脫離實際，反對只練不打，這有一定的積極意義，甚至可以說在目前是最積極的態度。因為現在只練不打的人太多，只空談的很多，講手的很多，瞎打的很多。這些人魚目混珠，但並不閒著，開足馬力炮轟現實主義者，認為他們庸俗、低階、外家……而他們以內行、內家、高階自居，神神道道，反智，洗腦，搞精神控制。
（凌空勁表演者認為凌家勁真實存在。實際上凌空勁表演者確實存在，他們跟柳龍拳一樣，產生了錯覺）
持“功夫是練出來的”觀點的人分兩類，一類是本能地或有意地反對相對的一方，就跟玄虛太極反對實用太極一個道理，它要保持自己生存的空間和理由。是屁股決定腦袋。事實上，即使專業的搏擊運動員，他們的主要時間和精力也是用在訓練上，而不是比賽。
另一類的比較客觀的，是把某些“打”也歸為練的範疇的人。
因此，打和練的關係並不完全是對立的，它們是對立統一的關係。我們洪式拳練得好的都知道，真正練明白了就會推手，會實戰。相反，那些天天練推手的，只是相當於摔跤中的“摜熟”而已。
有的人把上擂臺當作打，但也有人把它看作是練。有的人把打死人當作打，可很多兇惡的歹徒把這個當作練手、練膽。抗美援朝、越南自衛反擊，很多都是新兵，他們是把打當作了練，把練當作了打，誰分得清？偉人也講過，在戰爭中學習戰爭。因此，打與練是分不開的。只要是貼合實際的練就行，畢竟沒有那麼多機會一直打。和平年代只能練，我們平時學拳只能練，總不能為了長功夫去街頭上故意打人吧？古人留下來的好拳架都是能用的技術，關鍵在練的時候是否練得對。
（很多所謂的打也是訓練，有的所謂的訓練實際上已經是打，它們的關係是辯證的，不是非黑即白）
有的朋友會說我在狡辯，說可以與師兄弟在做好防護的前提下打，大家想一想，這種打是打嗎？還不是在練？只不過是模擬打的對練而已。
因此，關鍵就是練的時候是否切合實際，是否脫離實際。因為拳理是個抽象的東西，不像有實物參照，如果理解不對，很容易搞成空練，所以，一定要按照正確的原理進行，一定不能從字面上理解拳論，更不能為了拳論而無視現實。
我很少推手練習，但我推手並不差。因為拳架本身就是設計了各種各樣的推手情形，只要真正學進去了，真正掌握了，實際運用時就有效果。這跟我們在學校學習了針對性的知識和技能下去應用一樣。在訓練館裡學會了打乒乓球就可以直接參賽——那些訓練是有用的。
推手也是一種練習，而不是真正的應用，它練的是摔法而不是打法，所以推手與打其實差得很遠，有些還是截然不同的，比如推手是讓對方失重而跌倒，越巧妙越不傷人。而打越巧妙傷人越厲害。推手相當於前些年玩的遊戲，我們這裡的方言叫“打繭”，因為用板子砍的那塊兒小木頭兩頭削尖，很像繭。而打人像劈柴，得固定住了，不能讓它跑掉。
當然，練得再好也得實驗，這是檢驗訓練成果的唯一方法，能在實驗中取得更真實、更真切的認識和體驗。特別是對抗類的技術，不去體驗一下受力和發力的情形，不去積累對抗經驗，肯定是不行的。這跟醫生需要臨床是一個道理。這跟老兵善於打仗是一個道理，經驗畢竟很重要，親身經歷畢竟很重要。任何技能類的學生也都得去實習。而這些所謂的用，是不是另一個階段練？
（練得對，練得好就能用。真學會了就真會用）
因此，練與用的辯證關係需要搞懂，練是為了用，用能檢驗練，能促進練。練要結合現實，要貼近現實，不能本本主義，教條主義。相當年，中國與蘇聯的現實差距多大？沙俄時已經有大量的工人存在了，而舊中國還是農民為主，可是很多人無視這個現實，一定要死搬硬套蘇聯革命。太極拳的學習也是如此，很多人寧肯相信拳論，也不相信現實。再說了，對拳論真的理解得準確嗎？要準確理解拳論，一定是達到了相當高的功夫才行，這似乎是個無法實現的死迴圈，其實不然，循序漸進，逐漸提高，開竅之後就懂了。寫拳論的人也不是一下生就會，也是會了才寫。
我師爺講的：只要嚴格按照規矩練，不學推手也會推手，不學技擊也有技擊，是非常有道理的。真的學會了就真的會用，經驗多隻是錦上添花。
也許那些說“功夫是打出來的”，他們是在強調訓練要實際，不要紙上談兵，不要閉門造車，不要玄虛反智。
最後再敲一下黑板，練與用是分不開的，它們沒有嚴格的界限，都是相對的，有人認為是用，實際上可能只是在練；有的人認為是練，而另一些人認為已經是用了。練不是打，但打有可能是在練。既然是相對的，結論需要參照標準，需要具體問題具體分析，豈能一概而論？一概而論，必然出現片面，必然會出現兩種對立的觀點，任何問題都得辯證看。只有辯證地、理性地、客觀地看問題才不會出錯。
