有購房意向的
買家賣家注意啦！
有這麼一句話
“你剛好需要，我剛好有貨”
在這看似簡單的關係中
往往需要一位中間人
來促使合作達成
近年來房屋交易市場火爆
也免不了與房產中介打交道
今天，小編就透過高淳法院審理的一起案件跟大家聊一聊購房“團購費”的那些事兒……
案情速遞：
2019年9月，原告林某為購房向某房地產開發商支付定金5萬元，未簽訂房屋認購協議書。同年10月，林某與被告中介公司簽訂居間服務協議書一份，約定：原告自願加入被告組織的居間服務活動，以“團購”的形式享受向開發商購買房屋優惠價格，同意繳納6萬元服務費，認購房屋並簽訂房屋認購協議書，所繳納服務費不作房款使用。協議簽訂後，原告即向被告支付服務費6萬元。
同日，原告與開發商簽訂購房合同，購買案涉房屋，房屋面積為82㎡，原告將購房款50萬元（扣除已支付的定金）一次性支付給開發商。案涉房屋網上備案價格為8881元/㎡。
原告林某訴請：
我購買的是新房，直接與開發商洽談、商定購房事宜，沒有需要中介參與的意思與必要，被告未向我提供任何服務，6萬元系因被售樓處裡的人員誤導而支付。請求判令被告返還不當得利6萬元及利息損失。
被告中介公司辯稱：
1、我司與原告簽訂了居間服務協議書，約定我司透過居間服務以較低的“團購”價格促成了原告和開發商之間簽訂房屋認購書及商品房買賣合同，原告自願向我司支付服務費6萬元；
2、最終原告以低於備案價1800餘元的價格與開發商簽訂了商品房買賣合同，我司收取該6萬元服務費於法有據，不構成不當得利，請求法院駁回原告訴請。
爭議焦點
中介公司收取的服務費是否構成不當得利？
法院認為
原告訴稱被售樓處人員誤導簽訂居間服務協議及支付6萬元服務費的主張，證據不足，也不符合常理，本院不予採納。
原、被告簽訂居間服務協議書後原告以顯著低於備案價格的每平方米6794元的單價購得案涉房屋，被告取得服務費符合雙方之間的約定及法律規定，不構成不當得利。
綜上，原告主張被告不當得利要求返還6萬元並賠償利息損失的訴訟請求，證據不足，本院不予支援。
法官說法
不當得利是指沒有合法依據，取得不當利益，造成他人損失。其構成要件包括：一是一方取得利益；二是有他方受損失；三是得利人所得利益和受損人所損失的利益之間具有因果關係；四是得利人得利沒有法律上的合法依據。
本案中，被告基於原、被告之間簽訂的居間服務協議取得服務費6萬元具有法律上的合法依據。
原告雖是在售樓處與被告簽訂的居間服務協議，但居間服務協議系原、被告獨立於購房合同之外單獨簽訂，並獨立於購房款外單獨轉賬，且載明不作房款使用，居間服務協議合法有效，應受法律保護。
被告透過前期與開發商的磋商，從開發商處拿到優惠房源，後與原告簽訂居間服務協議，將優惠房源提供給原告，原告以優惠價格購買房屋，被告作為中介公司，已經提供了中介服務，原告享受了中介服務帶來的收益，應當按照約定支付報酬。
綜上，中介公司與開發商磋商等隱形服務，是促成委託人與開發商訂立合同必不可少的，不構成不當得利。
法 規 速 遞
《中華人民共和國民法典》第一百二十二條
因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。
《中華人民共和國民法典》第九百六十三條
中介人促成合同成立的，委託人應當按照約定支付報酬。對中介人的報酬沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定的，根據中介人的勞務合理確定。因中介人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔中介人的報酬。
中介人促成合同成立的，中介活動的費用，由中介人負擔。
供稿人：水照武
“虎”力全開！高淳法院新春開工“第一天”
執行一線 | 年味漸濃時，執行幹警“閃現”射陽
冬訓進行時 | 一年一見，“薪”想事成
