新年伊始，一篇原本普普通通的廠家白皮書卻引發金融圈IT從業人員的駁斥，大家為此吵得不可開交。

1月，阿里雲對外發布《“核”聚變--核心系統轉型之路》白皮書。該白皮書對金融機構分散式架構轉型所面臨問題、新金融業務系統對傳統金融核心系統的挑戰與要求、解決方案、核心系統遷移實施路徑與建設模式等進行了詳細闡述。

當然，其核心訴求還是推廣自身方案和服務，在商言商、無可厚非。不過文中多處觀點頗具爭議，猶如一石激起千層浪，引發多位金融IT從業人員的反駁，甚至白皮書中的“反面案例”--某銀行架構師直接在朋友圈開炮……

阿里雲這篇白皮書都說了什麼，為何引起如此之大的爭議？各方觀點孰是孰非、誰對誰錯？這種爭吵對於處於風口浪尖的金融行業核心系統轉型帶來哪些有價值的啟示？

為何引起如此大爭議

這份白皮書最大爭議之處無疑是阿里雲所釋出的“六大誤區”觀點：

• “誤區1：先從簡單系統著手進行架構轉型，再推導到核心轉型。”
• “誤區2：追求技術架構完成解耦，碎片化供應商，不被繫結。”
• “誤區3：核心系統按照功能模組切分，再眾包給不同的開發商來完成，避免被一家繫結。”
• “誤區4：業務應用是業務應用開發商的事情，技術平臺是技術平臺供應商的事情，兩者沒有關係。”
• “誤區5：選擇應用平遷、不做架構大變化，更最簡單和快捷。”
• “誤區6：選擇各個領域的最佳“供應商”,完成各自擅長的工作任務（諮詢建模、架構、設計、應用、基礎軟硬體）。”

白皮書介紹，上述觀點是阿里雲歷時兩年多實地走訪與調研而總結出的。粗略一看，上述觀點可謂與當前行業主流發展現狀似乎“背道而馳”。也正因為這種“顛覆性”的觀點，引發金融圈一系列爭吵。

例如，在“誤區1”的觀點中，阿里雲認為在銀行核心技術自主創新的程序中，採取“先外圍後核心的技術路線”是一種誤區，並斷言：“從儉入奢易、從奢入儉難。非核心領域的轉型實踐對於核心領域參考和借鑑意義有限。”

有部分專家贊同此觀點，認為中小銀行業務規模、技術團隊、資金體量都不能與大行相提並論，在有成熟技術方案和案例的前提下，從核心領域入手不失為一種選擇，可以節省遷移成本與時間成本。也有另一些專家則明確反對，某中小銀行的分散式架構改造專案負責人直言：在市場技術並不成熟的情況下，中小銀行一開始就“在核心領域架構體系上及早納入自研可控等架構級別考量”並不現實，很可能會造成巨大投資浪費和未知風險，這將是銀行不能承受之重。

“誤區2”的觀點也引發極大爭議。阿里雲認為在IaaS/PaaS/SaaS/核心資料庫這些關鍵領域完全解耦容易出現磨合問題，“穩定性和效能等非功能性領域出現莫名其妙的問題，協調不同廠商的產品研發對接需要大量的溝通與適配成本。”

是否真的要追求技術架構完全解耦，目前的確存在很多爭議。有人認為在底層架構上選擇“統一架構”容易在起步階段更加穩定，之後可以區域性最佳化和解耦。但是某銀行IT專家則認為：“解耦所帶來的靈活性不能被忽視。阿里雲所提到的各種問題恰恰是解耦過程中必須要解決的問題，而不能稱之為‘誤區’。”

此外，“誤區3、4、6”三個觀點聚焦於“避免繫結是誤區”和“端到端落地實踐的重要性”。某銀行架構師直言，這些觀點過於理想化，“從廠商的角度來看，可以理解。但現實情況中，很難出現一個廠商把所有事情全做了的情況。”

“世界上沒有任何銀彈可言。通常情況下，寄希望選擇一家廠商解決所有問題有些一廂情願。使用者數字化轉型是一個長期迭代過程，選擇權在過程中很重要。”另一位銀行領域的技術專家補充道。

當然，白皮書最大爭議來自於“誤區5”的觀點。阿里雲直接用“反面案例”--銀行D的案例來佐證觀點，認為該行業核心業務規模大、應用數量眾多，大量應用集中在集中架構的封閉系統中，採用rpg，cobol等語言編寫，行方為了想盡快將系統從封閉系統下移至開放平臺，為了快速和簡單起見，使用一種並不成熟的程式碼翻譯工具，將整個rpg語言翻譯至java語言並部署在開放平臺，底層使用分散式資料庫承載資料。整體應用架構沒有做太多的調整，基本上還是屬於集中式架構的範疇，後期存在配合適配、手工效能最佳化等問題，拖累業務應用建設的整體進度。

這顯然“激怒”了銀行D專案相關人員。事實上，有知情人士透露，該行恰恰是行業內第一個在不大動業務邏輯的情況下，完成國外資料庫下移到國產資料庫的股份制銀行，該專案涉及多家廠商，且已經穩定執行三年，並多次獲得人民銀行及各類金融權威機構頒發的重磅獎項。

該行一位全程參與專案的人士直言：“拿事實和資料說話：一、網聯每月釋出各家銀行渠道能力，包括穩定性、效能等指標，我行在股份制銀行（網聯報告中B類行）基本都是第一，這是對我行分散式核心系統穩定性、可用性和效能質疑最好的回應；二、採用了RPG2JAVA和模擬測試等創新技術，專案實施期間不僅對業務影響做到了最小，投產後也能很好地支援業務需求，‘拖累業務’之說不能成立。”

歸根結底，我國金融機構核心系統轉型方興未艾，必然會出現各種爭議，涉及到各種理念、技術、方案，需要經過時間來充分檢驗。與此同時，除了不同技術、理念的爭鳴之外，隨著十四五規劃等系列政策出臺，國產資料庫技術、產品不斷突破，以及從點逐漸延伸到面的諸多實踐案例，中國金融機構核心系統轉型的大方向之路也逐漸走向清晰。

核心系統轉型走向新局面

金融行業關乎國計民生，除了追求利潤，還需要考慮監管要求、市場秩序和社會影響，其數字化轉型也受到了社會各界的廣泛關注。核心系統轉型又是金融機構數字化轉型的重頭戲，但核心系統轉型絕非易事，英國TSB銀行、美國Capital One系統遷移失敗帶來的慘痛教訓至今歷歷在目。

事實上，《十四五規劃和2035年遠景目標綱》為核心系統轉型指明瞭大方向，規劃中提到：“穩妥發展金融科技，加快金融機構數字化轉型。”“穩妥”一定會是金融機構核心業務系統轉型的首要前提。

眾所周知，金融業務對安全性、穩定性與持續性要求極高，業務資料更是牽一髮而動全身，稍有不慎就有可能造成巨大損失。因此，核心系統的轉型，金融機構無論選擇何種技術、理念、建設模式，“穩妥”的宗旨將會貫穿始終。

另外，無論是國家政策鼓勵，還是中國企業創新力度，都在推動金融核心系統底層技術競爭力的加速提升。以核心系統轉型息息相關的分散式資料庫為例，2019年9月，央行釋出《金融科技（FinTech）發展規劃（2019-2021年）》，提到持續加強分散式資料庫領域底層和前沿技術研究的部署；最新的《關於銀行業保險業數字化轉型的指導意見》中明確提出，要提高科技架構支撐能力，加快資料庫、中介軟體等通用軟體技術服務能力建設；另外，為規範分散式資料庫技術在金融領域的應用、技術支撐、業務連續性與資訊保安保障，北京國家金融科技認證中心從六個維度共360個檢測項對12款主流資料庫產品的標準符合性驗證工作。

有專家認為，除了政策鼓勵與推動外，中國資料庫企業創新力的提升也為金融機構使用者帶來了更多選擇，“除了早期的傳統資料公司之外，近年來大型的科技公司、網際網路公司以及新興的創業型企業等多股力量正在加速推動國產資料庫創新。整體來看，中國的分散式資料庫產品競爭力得到了很大提升，像有些產品在億級使用者規模的金融場景中得到很好驗證，這是競爭力的體現。”

事實上，從實踐情況來看，中國幾類資料庫力量的代表均對金融行業異常重視，並且在農商行、城商行、股份制銀行等均有成功案例，為金融機構核心系統轉型夯實了良好開端。最近兩年，有多家股份制銀行圍繞從外圍到核心的遷移思路，將信用卡等核心業務遷移到國產資料庫產品之上，逐步實現了對國外商業資料庫的替換。

“現在對於所有企業都是機會。但金融業務複雜度遠超其他行業，加上業務創新速度快、新場景多，對於分散式資料庫產品與技術要求越來越高，聯合創新、共同成長是一個重要的方向，中國資料庫企業處於蓬勃發展期，此時更加需要傾聽使用者的聲音，從而不斷迭代成長。”另一位資深人士補充道。

啟示：吵架未必是壞事

中國信通院《資料庫發展研究報告（2021年）》報告顯示，2020年中國資料庫市場規模約為241億元，預計到2025年，規模將達到688億元，年複合增長率為23.4%；其中，金融行業的核心繫統分散式改造需求旺盛，市場替換國外商業資料庫空間巨大。

在增量市場的大背景下，此次白皮書吵架事件未必是壞事。正所謂“明者見於無形，智者慮於未萌”，吵架事件更像是一副催化劑，驅動著中國金融行業、科技企業等相關人士進一步思考和行動。具體來看，首先有利於各方尤其是各種金融機構使用者對於核心業務轉型的思考；其次，這次吵架事情中所出現的使用者各種關切問題，未來有望更加有針對性解決；最後，會進一步推動技術、方案、理念、建設路徑走向成熟。

綜合來看，金融行業從傳統封閉集中式架構向分散式架構轉型，不僅僅是一場技術的更迭，更像是思想覺悟、組織架構、業務模式的徹底變革，在大方向日漸清晰的情況下，採用哪些技術、何種建設路徑並沒有標準答案。正如偉人所說：實踐出真知。讓我們拭目以待！