請問三大評級機構，為何不給美國主權信用評級？
國際信用評級機構惠譽10月1日釋出宣告表示，到10月18日還未能提高債務上限是美國主權債務支付意願與支付能力面臨的主要尾部風險，即發生機率很小，但一經發生則破壞很大的風險。如果這一情況看起來很可能出現，惠譽將會重新評估美國的主權信用評級。
雖然惠譽在用詞上十分嚴謹、十分小心，唯恐用詞不當給美國政府和市場帶來不利影響，也給自己帶來麻煩。但是，還是迄今為止，三大評級機構中最敢說話、最有點公正心和公平含義、還能對美國主權信用說一丁點“不”字的評級機構，而不像其他兩家評級機構，到目前為止還在裝聾作啞，沒有一點反應呢。
事實上，如果美國的主權信用問題發生在其他國家身上，三大評級機構絕對等不到現在，早就動手進行評級了，而且會一家比一家說得嚴重，一家比一家評級負面。即便他國能夠拿出有力的證據反駁，也會堅持自己的評級，會把自己的意願強加到其他國家身上。只是，到了美國這裡，三大評級機構就有氣無力，就算表達意見，也是謹小慎微，不敢越雷池一步了。
如此評級，顯然有失公允，有失評級機構的公正形象的。因為，既然是國際級的評級機構，就要把公平、公正放在首位，公平、公正地展開評級，要對不同的國家、不同的企業、不同的領域、不同的行業，進行客觀、公正、公平的評價，而不是多重標準、多重評價體系，把意識形態、把個別國家的政治意圖硬塞進評級之中。如此，誰還認可和接受這樣的評級呢？還怎麼能夠讓人相信評級具有公正性呢？
我們沒有理由干涉三大評級機構的評級，干涉本身就是不公平的表現。三大評級機構之所以為各國所詬病，就是經常受到美國政府的干涉，經常受制於美國政府的意志。但是，對三大評級機構的評級行為、評判標準、評價手段等，卻可以公開議論和討論。特別面對美國主權信用方面的評級，為什麼總是那麼滯後、那麼無動於衷。如果評級機構都是以這樣的方式對待評級，那麼，也就不要對其他國家指手畫腳，不要對其他國家的企業、銀行、債券等給予評級。否則，有何公信力可言呢？
值得注意的是，近幾年來，特別是今年以來，三大評級機構對多家中國企業釋出了評級資訊，特別是房地產開發企業，給予的評級普遍偏負面。因此，也在一定程度上影響了這些企業的住房銷售和資金回籠。
我們並不認為三大評級機構不能對中國企業進行評級，不能給中國企業給予偏負面的評級。前提是，不能戴著有色眼鏡，不能只反貪官、不反皇上，對中國及其他國家的企業想怎麼評級就怎麼評級，對問題更為嚴重的美國主權信用卻無動於衷，對美國政府打壓其他國家企業等的行為不給予評級。如果這樣，當然不歡迎三大評級機構插手其他國家和企業等的信用評級事務了。
公平公正、公開透明、客觀真實、一視同仁，是評級機構最應當遵循的原則，也是必須把握的準則。尤其是一視同仁，是評級機構不能有任何傾斜和偏移的。否則，評級就失去了意義，失去了應有的價值，失去了公信力。很顯然，三大評級機構在美國主權信用評級方面的無動於衷，實際已經失去了應有的公正性，失去了評級必須一視同仁的原則。
實際上，對美國來說，無論國會是否同意提高債務上限，其主權信用都會受到很大影響。不同意提高債務上限，意味著美國政府失信就在眼前，就要成為一個沒有信用、不講信用的國家。同意提高債務上限，也只是把失信的時間週期拉長一點，讓失信風險延後一點。因為，按照美國政府的執政目標和思路，主權信用失卻是早晚的事，失信也是必然的。因此，三大評級機構不應當裝聾作啞，而應當給予美國主權信用一個相對客觀的評級。
殊不知，從特朗普無視債務擴大，瘋狂增加債務，到拜登要想不失信，只能以新債抵舊債，要求提高債務上限，以應對即將發生的主權信用失卻，都已經讓美國這個強大的國家只剩下軍事手段。一旦離開軍事力量，美國的國際地位將大大降低。可這一切，三大評級機構都沒有看到，也沒有關注。當然，更有可能的是，他們故意當睜眼瞎，故意裝著沒有看見。實際上，他們心知肚明，只是不想去觸碰這樣的評級，不想去得罪美國政府，擔心得罪了美國政府之後，自己將從此不得安寧。可是，如此一來，評級還有什麼存在的價值呢？三大評級機構還怎麼有聲譽呢？就算惠譽點了點美國政府，也僅僅是點了點，真正的評級，就算國會不透過提高債務上限的決議，也不會入手，而只會說說。在美國主權信用問題上，三大評級機構是沒有發言權的。沒有了這方面的發言權，三大評級機構的公信力就不可能強。
