近年來，導管消融術在藥物難治性和症狀性
複發性房性心律失常可導致反覆住院、心臟復律和再次消融。因此，在消融術後恢復期的患者中，抗心律失常藥物（AADs）的使用很常見。然而，對於房顫消融術後患者，最佳的抗心律失常藥物治療方案目前尚不明確，相關的研究資料十分有限。有研究表明，對於房顫消融術後恢復期的患者，使用抗心律失常藥物可降低房性心律失常相關住院風險。
決
研究方法
研究者使用IBM MarketScan研究資料庫自2013年1月1日至2018年3月31日的資料，使用傾向性評分匹配進行了回顧性分析。
研究的臨床結局包括
研究結果
在30696名接受房顫消融術的患者中，有2086人在消融術後使用了決奈達隆治療，3665人使用了索他洛爾治療。根據傾向性評分匹配，研究者將1815名使用決奈達隆的患者與使用索他洛爾的患者按1:1的比例匹配，兩組患者的基線特徵如下表所示。
表1 患者的基線特徵
消融術後，決奈達隆組和索他洛爾組分別有2.4%和3.5%的患者植入了起搏器，0.1%和0.4%的患者植入了ICD。兩組患者的合併用藥情況基本相似。
研究結果顯示，與索他洛爾組相比，決奈達隆組在消融術後3個月（調整後的危險比[aHR]，0.77；95%CI，0.61-0.97）、6個月（aHR，0.76；95%CI，0.63-0.93）和12個月（aHR，0.70；95%CI，0.66-0.93）時，心血管疾病住院風險較低（如圖1）。此外，決奈達隆組患者因房性心律失常住院的風險也較低。
圖1 決奈達隆組和索他洛爾組的心血管疾病住院累積發生率
與索他洛爾相比，決奈達隆在消融後3個月（aHR，0.76；95% CI，0.64-0.90）、6個月（aHR，0.80；95% CI，0.70-0.93）和12個月（aHR，0.83；95% CI，0.73-0.94）時，藥物致心律失常風險均較低（如圖2）。
圖2 決奈達隆組和索他洛爾組的藥物致心律失常累積發生率
兩組患者的再次消融和心臟復律風險無明顯差異。只有在12個月時，與索他洛爾相比，決奈達隆的再次消融風險有降低的趨勢（aHR，0.86；95% CI，0.74–1.01）。
結論
研究結果表明，與索他洛爾組患者相比，決奈達隆組患者的心血管疾病住院風險較低（包括因房性心律失常住院的風險），房顫消融術後藥物所致心律失常發生率較低，植入起搏器的患者較少；此外，在1年隨訪期間，決奈達隆組患者的再次消融風險有降低的趨勢。綜上所述，與索他洛爾相比，決奈達隆可能是消融術後更有效、更安全的選擇。
參考文獻：
1.Wharton JM, Piccini JP, Koren A, Huse S, Ronk CJ. Comparative Safety and Effectiveness of Sotalol Versus Dronedarone After Catheter Ablation for Atrial Fibrillation. J Am Heart Assoc. 2022 Feb;11(3):e020506. doi:10.1161/JAHA.120.020506. Epub 2022 Jan 21. PMID: 35060388.
2.Scott Buzby. After AF ablation, dronedarone may be safer, more effective than sotalol. Healio. January 31, 2022.
