包詩卿 x 澎湃問吧
明朝曾被評價為三無的朝代——“無明君、無名將、無名士”。但也有人稱明代近三百年的歷史，豐富多彩，自由奔放，開啟了近代中國民主社會的新紀元。明代自朱元璋立國，到清軍入關，風雨三百年，其間發生的一幕幕歷史，迄今仍讓人慨嘆。為什麼相互矛盾的標籤，都被濃縮起來貼在這一個朝代？本期問吧邀請到華東師大歷史系副教授包詩卿，一起聊聊明朝那些事兒！
明代無明君嗎
@木兆君：在後來人看來，明代諸帝哪位的地位最高？
包詩卿：就清代官方的主流意見來看，明太祖朱玩璋無疑在明代諸帝中地位最高。康熙二十三年、二十八年、三十八年、四十四年、四十六年，康熙皇帝先後五次親謁明孝陵，其中第三次謁陵時，題寫“治隆唐宋”匾額，懸掛於明孝陵。李恭忠先生稱，康熙帝對於明太祖似乎越來越欣賞，甚至能夠精神相通（《康熙帝與明孝陵:關於族群征服和王朝更替的記憶重構》）。這也很大程度上影響了清修《明史》對明太祖的評價，即認為朱元璋“天授智勇，統一方夏，為漢、唐、宋諸君所未及”。清朝官方之所以如此推崇，自然與尋找當時統治合法性的訴求密切相關。
清人所繪《明太祖朱元璋正形像》
@闕星文：之前聽過一些歷史講座，留下一個印象，不少學者對明代君主評價不高，且這種評價往往與對宋代君主的正面評價相伴。其中一個重要評判依據是對文官擴充套件至士人、功臣的態度做法。個人感覺，學者們更多的是站在讀書人的立場，將統治者對以士人為代表的精英階層的態度作為主要評判標準。您覺得這是否妥當？
包詩卿：對明代君主評價不高，原因有很多，除了您所說的與其他朝代，尤其是元代以前的君主相比外，還有明末清初一些思想家的反思、清代君臣的看法以及今人的理想投射等。我們在理解明朝時，不僅要衡量元對明的影響，還需要分清明前期與中後期的不同，甚至個別皇帝的行事作風之間的差異，只有這樣才能更為深入地討論問題。有些學者甚至認為，宋代出現了皇權、相權和臺諫三權分立的傾向。個人認為，實際情況確實要複雜得多。比如文彥博除說了“為與士大夫治天下”，還說了“非與百生治天下也”。
@你是真不同：明武宗是否真如日常我們所講之不堪？
包詩卿：明武宗朱厚照是明代十六位皇帝中最荒唐的君主，後世對他的爭議也頗多，一是關於生母問題，二是荒唐生活和怪誕行徑，三是與朝臣之間的矛盾，包括對“祖訓”的遵從與否，以及意識形態方面的爭論。
李洵先生曾兩次通讀明朝《實錄》，按照他的看法，這與《明武宗實錄》的修纂方針有關，各朝在修前朝《實錄》時一般都有很強的政治傾向性，透過指責前朝的缺失，或對前朝政治持肯定態度，以表明本朝政策的革新與連續性。
《明武宗實錄》修成於嘉靖四年，當時正值明世宗剛以藩王身份入繼大統，需標榜革新正德弊政，爭取各方政治勢力支援。對武宗朝的時政弊端揭露批評越多，就越顯得嘉靖初政之深得人心。因此武宗實錄把朱厚照一生違背“祖訓”之荒唐政治及怪誕行徑，無不記載，絲毫不顧“臣為君諱”的做法（《讀<明武宗實錄>條記》）。《明武宗實錄》前序中稱其，“出入起居，號令賞罰，或不能盡協於舊章......權幸有怙寵政亂者，始雖暫為所蔽，既覺即加誅戮，不少假借......其明足以照察天下之情，其剛足以維持天下之勢”。
清修《明史》亦稱其“手除逆瑾，躬御邊寇，奮然欲以武功自雄。然耽樂嬉遊，暱近群小，至自署官號，冠履之分蕩然矣。猶幸用人之柄，躬自操持，而秉鈞諸臣補苴匡救，是以朝綱紊亂，而不底於危亡”。
以上評論，都算是剋制。
@西瓜可樂味：魏忠賢一手遮天，為何最後卻敗在了17歲的崇禎手裡？
包詩卿：學界一般將隆慶（1566—1572）以後稱之為明後期，即晚明時代。按照高壽仙的說法，這一時期專制集權有所軟化，社會控制有所鬆懈，思想控制有所削弱。與此同時也出現了國家能力下降、社會矛盾激化、道德規範解體等失序和混亂的現象。
明代的宦官和前代不一樣的地方在於，宦官組織的衙門化，即在皇帝的手下形成內外兩套班底，一為內閣為代表的政府，二為司禮監為代表的宦官，兩者互為牽制。魏忠賢之類權閹的存在，往往與皇權式微、內閣弱勢所導致的權力失衡有關。內閣早在萬曆初年張居正被清算後，一直處於弱勢狀態。再加上天啟皇帝年僅15歲，全然不把權力放在心上，這樣魏忠賢專權就不可避免地出現了。但宦官畢竟是皇帝的家奴，宦官內部組織也是分權的，因此宦官的制約力量很大，有皇帝、內閣、六科，甚至自身體系內的牽制。這樣一來，權傾一時的魏忠賢被除掉，也就僅只需皇帝的一紙詔令而已（參考：王天有《有關明史地位的四個問題》）。
魏忠賢
群臣扮演了何種角色
@春天的熊熊：很多人說明朝大臣頗有地位可以架空皇帝，文官集團多麼強力云云。可我真沒看出來，我的感覺是皇上基本上對大臣是生殺予奪，只有在皇帝想當一個好皇帝的時候才會對文官集團做一些妥協，否則就是怎麼開心怎麼來，君權比以往的朝代更絕對。包老師您覺得呢？
包詩卿：嗯。文官集團的強大隻是一種幻相，可能出於人們的一廂情願。即便像王振、劉瑾等人，也不過是“片紙中夜下而晨就縛”，左右隨之無不做鳥獸散。我們可以借用明人王世貞的話，無論是對於權臣，還是閹宦，他們最多隻“能為亂而不能為變也”。
@澎湃網友BJzqQf：崇禎自縊前說文官害了他。文官集團需要負幾成責任？
包詩卿：個人同意《劍橋明代史》的評價，即崇禎帝是一個缺乏經驗的皇帝，既多疑，又剛愎自用，這些性格特點促成明王朝的覆滅。“無論將來的研究可能揭示出什麼，朱由檢都不大可能被看成是中國歷史上的一個好統治者。”
@donottag：為什麼嘉靖年間會既出現海瑞，又出現了嚴嵩？
包詩卿：嘉靖時期之所以出現海瑞和嚴嵩，當然是時代因緣際會的結果。按照黃仁宇先生的看法，海瑞是一個任性和古怪的官員。嚴嵩雖評價不高，但在識見人才方面，自有其特長，比如任用胡宗憲等人討平倭寇。萬曆時人朱國楨曾到過嚴嵩的家鄉袁州，稱“分宜之惡，談者以為古今罕儷。乃江右之人，尚有餘思，袁人尤甚”。明世宗任用嚴嵩，囚禁海瑞，並不能證明其是否聰明，事實上他是一個英察自信的人，按照孟森先生的說法，從“資質之可與為善”來講，也是明武宗所不及的。
影視劇中的嚴嵩
小兔兔：如何看張居正？他可以和王安石相提並論嗎？
包詩卿：神宗即位時年僅十歲，張居正在李太后的支援下，利用這種千載一遇的機會，在政治方面推行了以考成法為核心的吏治改革，在經濟方面推行以條鞭法為核心的財政體系重建，造就了萬曆初年“最稱富庶”的局面，暫時挽救了明王朝的財政危機。
有學者評議，“張居正是一個成熟的政治家，他具備一個改革者所應有的全部素質。他比范仲淹、王安石堅強而執著，因此，在改革這條滿是荊棘的道路上，他取得了範、王二人所沒有得到的成就”。更是有學者認為，張居正改革後轉型的不僅是國家財政體系，還是“中國傳統國家向近代國家的轉型”。
@清茶與遠山：如何評價東林黨？它是一批比較理想主義計程車大夫創立的，為何最後演變成妖孽一樣的存在？它對明末政治帶來怎樣的破壞力，以至於有人說它比魏忠賢還要壞？
包詩卿：今天研究者所依據的東林黨人名錄，大都帶有強烈的政爭色彩，比如《夥壞封疆錄》所列名錄，是欲將不阿附魏忠賢諸臣斬草除根，《東林點將錄》系魏忠賢同黨仿照《水滸傳》方式編成。這就導致了東林黨這一稱呼，很大程度上系政敵的誣稱，這就決定了大多數成員必然帶有強烈的現實關懷，超越一定的地域、學緣和血緣的限制，在理念和目標上具有相對一致性，也就是學者們所說的，東林概念的內涵相對穩定，而外延十分複雜。
在具體評價上，清修《明史》稱，萬曆中期以後，皇帝宴處深宮，門戶紛然，邪黨滋蔓，“在廷正類無深識遠慮以折其機牙，而不勝忿激，交相攻訐。以致人主蓄疑，潰敗決裂，不可振救”。明後期黨爭是明王朝覆亡的重要原因，明亡實，實亡於萬曆。
後來學者從反對專制皇權的角度出發，認為明末黨爭是一種“人民自覺的現象”，反映了士大夫以天下為己任的社會責任，認為他們在政治上反對內閣權勢，經濟上反對礦監稅使和增加商稅負擔，代表了江南中小地主和城市反封建的中等階級趨向的聯盟。也有學者認為，與張居正注重實效的革新思想相比，東林的道德救世思想是一種歷史的倒退和反動。
@西瓜可樂味：袁崇煥這個人為什麼爭議那麼大？他究竟是忠臣還是逆賊？大家到底在爭什麼呢？
包詩卿：孟森先生有言：“豈知明季之事，惟耳目相及之人，恩怨是非，尤為糾葛。而崇煥之被謗，則於溫、錢相傾之門戶舊套之外，又多一虛驕愛國者之興奮，為清太宗反間所中，久而不悟，雖有正人，只能保錢龍錫之無逆謀，不敢信袁崇煥之不通敵”。自晚清民國以來，受時局影響，人們更是從地域意識、反清排滿、愛國主義等角度，或褒或貶，不斷做出新的解釋。
責任編輯：黃雅竹
校對：丁曉
