來源：讀特
深圳墟
這是一張彩色畫，有山有水有小橋，有住房有瞭望臺旗幡招展，一看就是中國畫風格。
如此畫風的有27張，按照秩序裝訂在一起，逐頁呈連環畫狀。
這不是圖書的插畫，也不是動漫的設計稿，仔細看畫中的文字有“深圳墟”字樣，而且還蓋有一個橢圓形的章，印章文字為英文“British Museum ,13 NOV 1875”。
這曾是大英博物館收藏的一本繪畫冊子，繪製的是中國廣東新安縣，而畫中的深圳字樣，確定了這是一本與現在深圳關係密切的畫冊。
廣東設立新安縣始於明朝萬曆元年（1573年），取名新安，乃是“革故鼎新、去危為安”之意，縣治設在南頭。當時新安縣地域包括香港全部及現在深圳的大部分。
畫冊27幅山水畫風格的連環畫，記錄了深圳沿海及內陸重要的軍事要塞與駐防地，因當時大鵬所在軍事上級別高於新安縣而獨立，故畫頁沒有涉及大鵬管轄範圍內的墩臺陸汛水汛。27幅繪畫，涉及香港地域的有8幅：麻雀嶺、官湧、焦逕、城門凹、大埔頭、橫洲、輞井、屯門；其餘的為香港以北地域，共19幅：茅洲、嘴頭角、佛子凹、鰲灣角、石圍塘、南頭炮臺、赤灣右炮臺、赤灣左炮臺、周家村、慄木崗、息民亭、流塘、飛鵝莆、蓮花逕、龍塘、白石、苦草峒、深圳墟、新安縣城，除苦草峒在現在東莞地域，其他都在現今深圳。
深圳的山、深圳的水、深圳的老地名，現代深圳人看這些繪畫是那般熟悉那般親切。
那麼，這些繪畫繪製於何時？每幅畫對應今天的什麼地點呢？
從連環畫描述文字判斷繪畫年代
這批圖畫名為《新安縣營汛圖》，依據圖畫中文字描述的里程與方位，可以大致確定香港界以北部分各幅畫之間相互位置關係，示意圖如下：
圖畫之間位置關係示意圖
文字描述的方位無法做到很精確，要想確認各個圖畫相對精確位置關係，要有相應的地圖作比對。
1810年，《廣東通省水道圖》區域性
1815年，《廣東通省水道圖》區域性
記錄深圳地域的海防圖不少，如1542年《嶺海輿圖》，1561年的《籌海圖編》，1691年的《廣東沿海山沙圖》等，但具體到深地域部分都不是很詳細。到目前為止發現的有關深圳地圖中，《廣東通省水道圖》是記錄深圳海防最為詳實的地圖，有兩個版本，一是1810年的黑白《廣東通省水道圖》，一是1815年的彩色《廣東通省水道圖》，兩幅圖的差異不大，而且與《新安縣營汛圖》所記錄的名稱契合度很高，因此可以初步斷定《新安縣營汛圖》與《廣東通省水道圖》成圖時間相近。
從新安縣城圖判斷繪畫年代
《新安縣誌》繪有新安縣城平面圖。
新安縣誌現存二個版本，一個是清康熙二十七年（1688年）的《新安縣誌》（以下簡稱康熙《新安縣誌》），一個是清嘉慶二十四年（1819年）的《新安縣誌》（以下簡稱嘉慶《新安縣誌》）。
1688年，清康熙《新安縣誌》插圖
1819年，清嘉慶《新安縣誌》插圖
《新安縣營汛圖》之新安縣城圖
對比以上三圖，從新安縣城圖上看，1819年清嘉慶《新安縣誌》插圖與《新安縣營汛圖》中都有“培風塔”，而1688年清康熙《新安縣誌》插圖中無此塔，因此可判斷《新安縣營汛圖》與清嘉慶《新安縣誌》誕生的時間1819年更為接近。
從駐防人員配置上判斷繪畫年代
《新安縣誌》記載有墩臺、塘房、營盤、汛防、炮臺等的名稱與人員配置。
據1688年的康熙《新安縣誌·卷八兵刑志》記載：
茅洲墩臺安兵30名，嘴頭角墩臺安兵30名，鰲灣角墩臺安兵30名，麻雀嶺設把總一員安兵50名；
……
據1819年的嘉慶《新安縣誌·卷十一經政略》記載：
嘴頭角墩臺改汛防外委一員，茅洲墩臺把總一員，麻雀嶺墩臺今廢；
慄木崗塘房、周家村塘房、白沙塘房（即息民亭塘）、麻雀嶺塘房改（汛防外委一員），塘房每座設兵四名；
南頭炮臺把總一員兵30名，赤灣左炮臺兵20名，赤灣右炮臺兵20名；
……
這裡只找出來張《新安縣營汛圖》圖就足以說明問題。
《新安縣營汛圖》的“南頭炮臺”，駐紮把總一員，安兵30名；《新安縣營汛圖》與1819年嘉慶《新安縣誌》記載吻合。
乾隆嘉慶年間，清朝政府在沿海增設多個汛營及炮臺，以防海盜和西方殖民勢力的侵擾，嘉慶十六年（1811年），新安縣為此將有些墩臺改為汛房。另據《廣東通志》載，道光初年（1821年），新安縣對轄區一些汛營增派兵力，屯門汛設把總及外委一員，防兵16名；麻雀嶺汛設把總及外委各一員，防兵28名。查《新安縣營汛圖》畫圖，屯門駐紮把總一員，安兵16名；麻雀嶺汛駐防外委一員，安兵10名。對比《新安縣營汛圖》相關畫幅描述，屯門駐防人員與《廣東通志》記載基本相當，而麻雀嶺圖畫繪製之時沒有把總，防兵也少了18名，因此繪製時間的界限一定是在道光初年的1821年增兵之前。
綜合以上因素，考慮到縣誌、通志、繪畫都有一定的滯後性，因此大致可斷定，《新安縣營汛圖》成圖時間是在1820年以前。大英圖書館將其時間定位為1840年前，有些保守。
《新安縣營汛圖》畫幅地點定位
《新安縣營汛圖》各圖的地點如何查詢定位？這是一件相當困難的問題，因為《新安縣營汛圖》的成圖時間距今已經200多年，古今地名變化較大。加之新中國成立後，為改善民生，在深圳修建了多座水庫，改革開放後，又修建了高速公路、機場，又有填海造地，原有的很多地名舊址都不存在了，現在即便有相對應的地名，實際位置也不一定跟200年前的位置是同一地，正因為如此，拿現代的地圖很難定位古地名。為了能說明問題，這裡選用1935年大比例尺《二萬五千分一廣東省地形圖 CMS L25》（以下簡稱《CMS L25地形圖》），與《新安縣營汛圖》作對比，儘管二者相差也有110多年，但很多地名與地形還是能對應得上。
茅洲
茅洲墩臺陸汛與茅洲水汛示意圖，圖上有海岸線，有水道，有駐軍的營房及設施，有距離縣城及其他墩臺的方位、里程。茅洲墩臺初設於康熙七年（1668年），位於沙井的步湧村一帶，附近有茅洲墟。步湧村在現今的寶安區沙井街道步湧社群附近，觀察現今的深圳地圖，感覺繪畫上的茅洲墩臺位置應該在海上田園一帶。
嘴頭角
嘴頭角陸汛駐防圖，可以看到駐防地是在海邊，而且距離“弓沙島”不是很遠。在右上標註有“福永司”，從圖上看，福永司地處驛道旁，可以理解為嘴頭角汛歸福永司管轄。嘴頭角墩臺初建於康熙七年（1668年），1819年嘉慶《新安縣誌》記載時已改為汛房。檢視《CMS L25地形圖》，從位置上看應該是福永村附近的造下村或橋頭村，對應現在的地址為寶安區福海街道橋頭社群灶下村一帶。
佛子凹
佛子凹陸汛右前方有山，遠處海中有兩處島嶼。佛子凹營盤初設於康熙八年（1669年），1819年嘉慶《新安縣誌》記載時已改為汛房。《CMS L25地形圖》有該地名，原址應該就是現在深圳機場附近。
鰲灣角
鰲灣角陸汛，左側及後側有山，海岸外遠處有3個大島，分別是馬鞍洲、大王洲、平洲。鰲灣角墩臺初建於康熙七年（1668年），1819年嘉慶《新安縣誌》記載時已改為汛房。檢視《CMS L25地形圖》，從海灣的形狀及遠近看，鰲灣角應該在牛灣村附近，地處固戍與西鄉之間，圖畫上鰲灣角左前小山應該是打鼓山。
石圍塘
石圍塘汛房，1819年嘉慶《新安縣誌》已有記載，在新安縣城南頭附近，對比《CMS L25地形圖》區域性之石圍塘，知該地址在今南頭街道大新社群附近。
南頭炮臺
南頭炮臺，1819年嘉慶《新安縣誌》已有記載，距離石圍塘7裡，且在地形上有個明顯的尖狀。《CMS L25地形圖》上該尖繪製不明顯，依據1930年代資料1950年代繪製的該地域地形圖上則有這個明顯的標誌，其位置似乎在南山區太子山的角嘴附近，也就是現今的南山區前海石公園一帶。
赤灣右炮臺
赤灣右炮臺，1819年嘉慶《新安縣誌》已有記載，在小南山之上。
赤灣左炮臺
赤灣左炮臺，始建於康熙五十六年（1717年），在赤灣山上，有一個明顯的輔助性標誌——赤灣廟。現在赤灣左炮臺遺蹟仍在，位於南山區赤灣東村的鷹嘴山頭，赤灣廟就應該是赤灣天后宮。
周家村
周家村塘房，初設於康熙八年（1669年），1819年嘉慶《新安縣誌》記載時依然是塘房。周家村地處深圳內陸，對比《CMS L25地形圖》，檢視周家村周邊地名，原址就在今天的光明區公明街道將石社群附近。
慄木崗
慄木崗塘房初設於康熙八年（1669年），1819年嘉慶《新安縣誌》記載時依然是塘房。慄木崗陸塘西至嘴頭角汛20裡，北至周家村10裡，南至息民亭10裡，也就是慄木崗處在周家村與白沙村中間位置。從《CMS L25地形圖》上看，大概是在玉律村附近，也就是今天的光明區玉塘街道玉律社群一帶，《CMS L25地形圖》因字跡有些模糊，該地的南邊有一地名零木岡或慄木岡，不知道是不是圖畫中的慄木崗。嘉慶《新安縣誌》記載，慄木岡在應人石附近，《CMS L25地形圖》有應人石，在石巖街道應人石社群一帶，但與其他汛房間距離不是很合。
息民亭
息民亭塘就是白沙塘，白沙塘初設於康熙八年（1669年），1819年嘉慶《新安縣誌》記載時依然是塘房。《CMS L25地形圖》上有白沙村，其位置大致對應於寶安區西鄉鐵崗村附近的鐵崗水庫內，因修建水庫其地不存。
流塘
流塘塘房初設於康熙八年（1669年），1819年嘉慶《新安縣誌》記載時依然是塘房。流塘陸塘西至鰲灣角汛10裡，北至息民亭塘10裡，南至本營海港2裡，參照《CMS L25地形圖》區域性之西鄉劉塘，可大致判斷流塘應該在西鄉的劉塘村附近，也就是現在的寶安區西鄉街道流塘社群附近。
飛鵝莆
飛鵝莆營盤，初設於康熙八年（1669年），康熙十年（1671年）傾毀。康熙二十一年改設飛鵝莆汛，1819年嘉慶《新安縣誌》記載時為營盤，但圖畫記載時為飛鵝莆陸汛，不知道是嘉慶《新安縣誌》記載有誤，還是什麼時候又改回了最初的營盤設定。飛鵝莆汛東至苦草峒汛30裡，西至蓮花逕汛15裡，西南至周家村塘10裡，北至東莞長山口汛15裡，在《CMS L25地形圖》相應位置上沒有找到完全相符的地名，只是在觀瀾墟東面找到一處地名“飛鵝地”，但方位與里程數不很相符。
蓮花逕
蓮花逕當時為官路，也就是驛道。一說蓮花逕堡最早設置於明崇禎十五年（1642年），另一說為明崇禎十三年（1639年），無從取捨；康熙八年（1669年）設為營盤；1819年嘉慶《新安縣誌》記載時依然為營盤，但繪畫上的文字資訊標註為蓮花逕陸汛，為汛房。檢視《CMS L25地形圖》，有蓮花逕地名；蓮花逕附近有蓮花山，該蓮花山不是現在福田區的蓮花山，而是在深圳北部與東莞交界附近，而且蓮花山與蓮花逕相距不近，現蓮花山為東莞長安蓮花山郊野公園。對比當代地圖，蓮花逕應該在松崗的羅田水庫附近，亦或已淹沒在水庫中。
龍塘
龍塘塘房，初設時間為康熙八年（1669年），1819年嘉慶《新安縣誌》記載時依然為塘房。龍塘塘房後面有山，前面有地名沙頭墟。檢視《CMS L25地形圖》，有沙頭墟地名但沒標註龍塘，沙頭位於現在福田區沙頭街道。現在福田區香梅路上有一處公交站是龍塘，那時候的龍塘或許就在此公交站周邊。
白石
白石塘房，初設於康熙八年（1669年），1819年嘉慶《新安縣誌》記載時依然為塘房。白石塘房東至龍塘15裡，南至本營海港1裡，檢視《CMS L25地形圖》，有白石洲和白石村，據其距離海邊遠近，可大體斷定此白石陸塘應為白石洲附近，就是現在的南山區沙河街道的白石洲一帶。
苦草峒
苦草峒營盤，初設於康熙八年（1669年），1819年嘉慶《新安縣誌》記載時已改為汛房，圖畫上苦草峒為汛房。苦草峒陸汛距離縣城比較遠，約為80裡，距離深圳墟60裡，西至飛鵝莆汛30裡，北至東莞營分界河1裡，也就是說該地非常靠近東莞。檢視《CMS L25地形圖》，有苦草峒。苦草峒現在位於東莞地域內，在清溪鎮北面含頭嶺的重河村，苦草洞現在是著名的中共東寶聯合縣委機關遺址，苦草洞也稱莆草洞。
深圳墟
深圳墩臺設於康熙七年（1668年），後改為瞭望臺；康熙十年（1671年）傾毀，之後重建；1819年嘉慶《新安縣誌》記載時已改為汛房，圖畫上深圳墟為汛房。
深圳墟陸汛，在圖畫上是一個小小的地方，看來圖畫繪製之時深圳墟還不是十分繁盛。在深圳生活過一段時間的人都知道，深圳墟就是現在的東門老街附近。對比《CMS L25地形圖》可知，1930年代的深圳墟已經很興旺。在圖畫中的深圳墟中最為顯眼的是一座橋，連線著一處軍營。這裡就留給人們一個問題，橋和軍營的位置對應今天的哪裡？有興趣的讀者可以自己踏尋。
深圳畫圖為什麼留存在大英博物館？
大英圖書館所藏《新安縣營汛圖》（http://explore.bl.uk/primo_library/libweb/action/dlDisplay.do?docId=BLL01004846954），英文名為Xin An Xian Ying Xun Tu或The military map of Xinan county，地圖冊的提供者為Carl KORISTKA，地圖出版時間標註為1840年前。那麼這本繪有深圳場景的繪畫集為什麼偏偏會留存在大英帝國？
清嘉慶年間，英國殖民者開始在廣東沿海走私鴉片等違禁品，並開始尋找可以長期落腳的海岸線，為此他們派員在廣東大量收集新安縣的水域情報，為發動侵略做準備。1839年，林則徐“虎門銷煙”引發中英戰爭，戰敗後中國簽訂不平等的《南京條約》，英軍侵佔香港島；第二次鴉片戰爭失敗後，清政府又割讓了新安縣九龍半島的一部分領土；之後的《拓展香港界址專條》，又強行租借深圳灣以南大部分領土與水域。《新安縣營汛圖》是當時新安縣最詳實的軍事情報，並且是繪製在這些重大事件發生之前，英國人不遺餘力得到這本畫冊並收藏起來目的顯而易見。
翻看《新安縣誌》，無論是康熙《新安縣誌》還是嘉慶《新安縣誌》，都記錄有墩臺、塘房、營盤、汛房、炮臺，而且都是以“碧頭墩臺”為起點。《新安縣營汛圖》畫冊繪製的軍事場所基本都能與嘉慶《新安縣誌》一一對應，唯獨缺少了“碧頭墩臺”，且是以緊挨著“碧頭”的“茅洲”為起點，很容易讓人懷疑《新安縣營汛圖》是缺少了“碧頭”的殘本。雖說如此，伴隨著《新安縣營汛圖》畫冊得以解密並對外開放，讓深圳人看到了200年前的深圳景觀，200年前深圳健全的海防體系，並引發現代人對200年來深圳歷史演變的思考，終究是一件幸事。
（原題《200年前的深圳什麼樣？古董連環畫告訴你》）
（作者：深圳特區報記者 齊潔爽)
本文來自【讀特】，僅代表作者觀點。全國黨媒資訊公共平臺提供資訊釋出傳播服務。
ID：jrtt
