作者：唐才良

2021年8月19日，唐才良先生在《武術自由談》發表“從兩張老照片聊孫祿堂的故事”。有署名“貴刊一讀者”者，在8月24日提出質疑，否定了兩張老照片中有孫劍雲。今年9月11日，唐先生又發來《再談老照片中的孫劍雲》。以下為唐才良原稿（略有刪節）：

“一讀者”提出的依據是：致柔拳社六週年紀念照中，“第三排左起第6人為孫劍雲”，以此為標準，來否定兩張老照片中的“孫劍雲”。

對“一讀者”的質疑，我表示欣賞，學術研究是應該有懷疑精神。況且，老照片年代久遠，不僅照片受損模糊，而且人物外表變化也很大，確實不易辨認。就比方孫劍雲老師，一般人心目中的印象，她是一頭黑色燙髮、戴一副黑框眼鏡，她與老照片少女模樣是很難吻合的。所以，我以為是孫劍雲，“一讀者”卻以為不是，各說各是，這都是很正常的。

老照片上，唯一能有共識的是：孫祿堂69歲壽慶照片上中間端坐的這人是孫祿堂，另外有十來個人也可辨認，如第二排右1的顧留馨，席地而坐的右3是孫存周，都是無可爭辯的，因為照片上印有他們的名字，可以“對號入座”。但是，如果沒有名單來明確標示，可靠性就會摸稜兩可，估計也會有人懷疑他倆的，或者是、或者不是，這就需要用其它的資料來輔助論證，而其它資料又往往會被人認為是“臆想”。

同樣的，“一讀者”認為“第三排左起第6人為孫劍雲”，我卻認為她並不是“孫劍雲”，而是濮冰如。理由是這照片上沒有印上合影的人員名單，無法肯定這女孩就是“孫劍雲”。那麼，問題來了，如果，這個“孫劍雲”不能百分之百的肯定，那麼“一讀者”怎麼可以用她來作為標尺，去辨別、否定另一個“孫劍雲”？

2018年11月，濮冰如老師的弟子王鴻義與我聊濮師生平時，談到他在濮師家中，濮師曾經拿出致柔拳社的紀念照片，指給王鴻義看：“這個就是我”。王老師說，當時給他印象很深，照片上的女孩，身上穿女式衣袍，髮型跟一般女孩不太一樣，前面沒有留海，頭髮從右側向兩邊分開，很有特徵”。王老師的話我很認同，現在，老照片前排左起第6人，有了兩種不同的說法，“一讀者”說是“孫劍雲”，而我說是“濮冰如”，那麼究竟是誰呢？

前些天我帶著疑問，將那致柔拳社的老照片，發給致柔拳社陳微明先生的孫子陳文成老師，問他：“那第三排左起第6人是誰，能不能提供一些線索？”又問：“她是孫劍雲嗎？”他無法回答是與不是，至少不能確定她是“孫劍雲”。前天我又專程拜訪王鴻義老師，王老師說：“濮老師親口說這個人是她，就當然是她。頭髮會有長短變化，但基本髮型不會變。當然老師的話講了四十多年，是不是記錯不敢說，畢竟沒有當場記錄下來”。說著王老師又拿出濮師的另一張照片，他說：“這張照片是濮老師給我的，是濮師青年時的照片，髮型很有特徵；可以與致柔拳社照片上三排左起‘第6人’去比照，看是不是像濮老師”。我又將對比照發給幾位學者看，請他們分析像不像濮冰如？他們回答：“除夏裝冬裝、頭髮長短、年齡有些不一樣外，臉型、髮型、鼻型都很像，如果把頭髮塗得長一點，那就更像”。實話說，大家都說像濮老師，也不是百分之百的肯定，畢竟老照片上沒有印上名字。

從老照片引起的爭論，我體會到，老照片上只有印上名字，才能確定無誤。如果只依據親屬或弟子的回憶，也都可能會有誤差，難以達到百分之百的正確。所以，老照片上的名字即使根據親友、弟子記憶寫上去的，仍然可能會有差錯，最好在老照片拍攝時，印上去的文字才相對更靠譜。

因此，既然“一讀者”認為“左起第6人為孫劍雲”，那麼，若他能把致柔拳社六週年照片上，出席紀念活動人員的名單找出來，對號入座，來證明三排左起第6人就是“孫劍雲”，那就比較理想了。不然的話，“一讀者”的說法也難以成立。至於此人究竟是誰？說句笑話，除非孫劍雲和濮冰如活過來，告訴我們：這個人就是我，或者這人不是我，那才絕對正確，才可作為標尺去鑑別別人，才能達成共識。

編者：心理學的韋奇定律上說：關於學術爭論，不怕開始眾說紛紜，只怕最後莫衷一是。此言很有道理，但“開始眾說紛紜，而最後始終莫衷一是”，也不是不可能的! 編者以為，既然目前爭論雙方都拿不出讓對方信服的充足理由，建議暫停這種一時無果的爭論，調整調整思路 ，或許會有新的發現和突破呢。“武術自由談”隨時歡迎兩位作者將你們的發現告訴我們。2021年9月11日

附：

1，致柔拳社六週年紀念照

2，濮冰如青年照與“三排左起第6人”相似

1

2

濮冰如老師的髮型，與眾不同，頭髮從她右側左右分開，而致柔拳社六週年紀念照中，女孩們大都是從左側左右分開、或有留海