說實話，每個人都有偏愛的小孩型別。
比如我，就特別喜歡有自己思考和見解的小孩。
所以我很喜歡隔壁家新搬來的小女孩，每次見到都想和她多聊兩句。
有一次我們兩家人約著出去玩，我就趁機向小女孩的媽媽取經。
我說，妹妹說話好人間清醒，你們家是不是常常和孩子討論這些高深的話題啊？
她媽就告訴我，那倒沒有，不過確實是有在刻意培養孩子的批判思維。
小孩一天會吸收很多資訊，網上、同學、遊戲、老師、父母、朋友、動畫片，你要是放任孩子不加篩選地接收這些資訊，不僅會造成她們大腦“資訊堵塞”。
還有那些錯誤的刻板印象，要是小孩被接受了，那才叫可怕。
聽到這裡，我有點疑惑，批判思維還能這樣用？
01
養成批判思維的好處
根據Barry K. Beyer的說法，批判性思維簡單來說就是：“做出明確、合理的判斷”。
它能讓人學會分析自己的思維方式，然後為自己的想法提供證據的能力，而不僅僅接受別人的想法，從而主動地去了解世界。
以前會覺得批判思維就是一個讓人不要“人云亦云”而已。
後來在瞭解的過程中我發現，包括我們經常強調，想要孩子掌握的能力，都是培養批判性思維能做到的：
A）為了表達清楚觀點，孩子需要提高自己的語言和表達能力；
B）在學習著使用批判性思維的過程中，會讓孩子發現解決問題的新角度，跳脫舊的思維更富創造精神；
C）讓學生成為更加主動和獨立的學習者，而不是完全依賴課堂學習和老師；
D）批判性思維帶來的高成就和高自尊相互相成；
E）幫助理解他人的觀點，提高團隊合作的能力。
這就是為什麼批判思維會被視為未來人才必備的重要能力。
02
《我會獨立思考》
不過，批判性思維這樣重要的能力，在國內少有成熟的培養體系。
這時候有出版社給我寄了一本美國童書作家安德里亞·戴賓克（Andrea Debbink）專門為小朋友們寫了這本《我會獨立思考》，6-14歲都可以讀的一本建立批判性思維的書。
這本書字不算太多，我一本讀完就花了一個小時多一點。
安德里亞作為一個童書作家，她的語言真的讓你感到非常的舒服，從表達的順利，整本書的邏輯，舉的例子都是孩子就能理解的。
嚴謹的邏輯
整本書是按照：提出問題-收集證據-評估證據-產生好奇-得出結論的順序進行敘述。
是不是很奇怪為什麼在【評估證據】和【得出結論】中間還有一步【產生好奇】，這就是《我會獨立思考》值得一誇的地方。
它的順序是會緊跟著我們思考的順序，像是我們在蒐集證據和資訊的過程中，其實是會產生一些別的想法的。
我們會開始思考別的觀點，因為人們針對某一特定問題的看法或觀點是會不同的。
（書裡面還有很多關於“思考”的名人名言）
安德里亞舉了一個很簡單的例子，想象我們在劇院裡觀看一部音樂劇。
但是，我們對音樂劇的體驗和實際看法會根據你是誰、你坐在哪裡而有所不同。
坐在前排的觀眾和樓座最後一排觀眾的視角和體驗是大不相同的。
在批判性思考的過程中，我們除了考慮別人的觀點外，也需要反覆思索自己的觀點。
無論是什麼問題或議題，每個人都有自己的看法。
這些看法的形成，跟我們的假設和推理離不開關係。
我們很少人會懷疑自己的假設。
舉個例子，我們看到自己的同學走進了校醫室，就會想他應該是生病了。
因為我們的假設是生病了的人才去看校醫。
但實際上可能他只是被老師委託去給資料，或者找人。
這就是【好奇心】的重要的地方。
為什麼我們會有這種推理？為什麼我們會有這種假設？
回過頭來思索整個思考過程，就會發現一種叫【邏輯謬誤】的因素在影響我們。
這其中，影響我們最深的還要數——訴諸情感。
我們的情緒快樂、悲哀、憤怒、希望等本身並沒有好壞之分，但情緒是擁有強大的力量。
它可以讓人們說出和做出驚人的事情，也可以讓人們做出可怕的事情。
在這種謬誤中，一個人會故意-且往往不公平地-試圖在某人的身上製造情緒反應，而不是創造可供辯論的論點。
看到這裡我一下子想起了，以前吵架被人帶著跑的，但是又說不出哪裡不對勁的感覺。
這根本不是在和我就事論事，而是想要給我製造混亂的情緒。
如果感覺自己還是有點模糊，安德里亞還給我們準備了小測試。
“如果我當選班長，就會發起一場停止霸凌的運動。有些孩子非常害怕來上學！我們的輔導員說，學校裡半數以上的人都曾遭到過霸凌。”
·可靠的論證
·訴諸情感
“糖對你沒有好處。如果你攝入的糖太多，所有的牙齒就都會腐爛脫落。”
·可靠的論證
·訴諸情感
“如果我們不透過這條法律，就會發生可怕的事情！”
·可靠的論證
·訴諸情感
（答案：只有第一個是可靠的論證，剩下的兩個都是訴諸情感）
詳細具體的實操
那麼我們在現實生活中，能怎麼運用、實踐和培養批判性思維呢？
還記得疫情期間滿天飛的謠言和假新聞嗎？
我們可以利用安德里亞在書中總結的【評估證據】這一步在檢驗這些訊息。
首先我們要明確兩個概念，【事實】和【觀點】。
事實是一種可以被證實的陳述，但是觀點就只是某些人對某種看法的陳述。
“每一個蘋果含有超過4克纖維”屬於事實。
“蘋果是世界上最好的水果”屬於觀點。
事實和觀點常常被混淆著傳遞出來，我們怎麼去分辨兩者之間的不同。
安德里亞只用了六個問題就能讓我們拆穿這些“敘述陷阱”了：
1. 資訊的來源是哪裡？
2. 資訊的來源是一手還是二手的？
3. 如果資訊的來源不是一手的，你能找到其一手來源嗎？
4. 資訊的一手來源和二手來源告訴你的是一件事嗎？
5. 資訊的一手來源和二手來源可靠嗎？
6. 你能否找到可以支援這條一手資訊來源的其他資訊來源？
跟著這些問題找答案，很多的假新聞，謠言，傳言很快就不攻自破了。
至於那些在評論裡和我們吵架，用歪理說得我們“啞口無言”的槓精，在瞭解了【評估證據】這一步後我們也懂得怎麼拆穿它們了。
安德里亞介紹道，【邏輯謬誤】會削弱論點或使論點遭到懷疑的思維錯誤。
和刻板印象一樣，它們都是人們為了偏離論點而使用的懶惰（且令人困惑的）方法。
她用了“我認為社交媒體應該被取締，因為它很容易遭到誤用。”舉例說明，人們是如何利用最常見的謬誤來做出回應的：
①人身攻擊謬誤（針對個人而非論點或主張發起攻擊）
“哦，你是一個討厭新科技的傢伙。”
②稻草人謬誤（歪曲或誇大問題）
“我簡直不敢相信，你竟然認為完全無罪的人應該為使用社交媒體而關進監獄。”
③樂隊花車謬誤（大家都相信的肯定是真的）
“我班上所有的同學都在使用社交媒體。他們喜歡它。”
④滑坡謬誤（如果一件事發生會自動引起連鎖反應）
“沒門。如果我們宣佈取締社交媒體，那麼現實生活中的對話很快也會被認定是非法的。”
⑤逃避話題謬誤（故意引入新的論點或主張，以轉移話題）
“如果你真的在乎健康，就得鍛鍊身體。”
⑥虛假兩難謬誤（非黑即白）
“我們要麼就取締社交媒體、保持健康，如果不取締，我們會變成沒有頭腦的人。”
⑦訴諸主觀情感謬誤（不進行反駁，反而道德綁架）
“這太苛刻了。想想看，這樣一來，遠隔千山萬水的請朋友好聯絡起來有多困難。”
⑧假性因果謬誤（錯誤地歸咎原因）
“他們宣佈取締社交媒體，導致欺凌弱小的情況激增！”
我看完下來，發現自己以前吵架吃了好多虧。
要是我那時候掌握了邏輯謬誤，說不定我就能戳穿別人，或者用邏輯謬誤給我自己脫身了。
03
未來屬於愛思考的人
不過，這本書也不全是優點，最大的“缺點”就是你家小孩可能變得“不聽話”了。
你說什麼，都會先想一遍你說的話對不對，你的證據在哪裡，然後你也糊弄不了，逼著你也要去學習去什麼是真的對的事情。
可是我覺得這種不畏懼權威，會自己去思考的小孩很酷。
因為他們會知道自己是能做些什麼來改變世界的。
最近《魷魚遊戲》爆火，市值增長了1200億元的流媒體奈飛（Netflix）。
從瀕臨倒閉的光碟公司，到現在流媒體行業的大佬。
它們家公司有一點“徹底的坦率”，上至老闆哈斯廷斯，所有人的想法都可以被任何的新老員工挑戰，這有助剔除壞點子。
被挑戰的人就會“曬曬太陽”——當眾解釋做出某些選擇的原因——可能讓人不好過，但有助避免重蹈覆轍。奈飛的資深員工“放下身段的本事實屬少見”，寫過兩篇奈飛案例研究的哈佛商學院教授史兆威說。（來源：經濟學人雜誌）
如果我們能好好地培養孩子的批判性思維，即便說沒有做到像奈飛那麼大，也足以支撐我們跳出舊思維，不會一直被牽著鼻子走。
開始知道了怎麼才能找到屬於自己的道路，什麼樣的方法才適合我們。
從被動的接受者，變成主動的改造者，人生中的際遇也會隨之變多。
