我經常在文中說一件事，美國這些年來一直在不斷地衰退，而這種下行趨勢，目前我也沒看出有什麼明顯的逆轉，有不少小夥伴不太同意這個觀點，認為美國的科技如此發達，怎麼可能會出現你說的那種情況？

但大家想想，當年大毛的前身科技曾一度超越美國，為什麼是他失敗而不是美國？

我在這裡也提出一個問題，大家認為美國到底因什麼而強大？

如果回顧美國的歷史就會發現，美國的出現本身就充滿了偶然性！

這裡可以拿美國和印度做一個強烈對比，印度這個國家可以稱上是美國的低配版，美國該有的形式它都有，只不過結出的果實天差地別。

最初的美國是由北美十三洲組成，這裡面也不是隻有英國人，德國人，法國人，西班牙人，各式各樣，參差不齊，如果沒有後來的英美戰爭，美利堅能不能出現都兩說。

為什麼這麼說？因為當初的美國和當初的印度一樣，看著挺大，實則只是一個統稱，看似一體，其實各管各的，但因為英法戰爭的出現，迫使這十三個殖民地，只能糅合到一起，去對抗英國，這中間當然也少不了歐洲各國的幫忙，尤其是法國。

大家不要小看這個東西，一個國家能否有前途，立國之戰是非常重要的，因為它不僅需要這種形式來增強所有人的認同感，更需要掃滅之前內部盤根錯節的利益關係。

具體到美國的南北戰爭就更加明顯，這場戰爭實則就是美國的路線之爭，到底是走工業立國還是走拉美的大莊園經濟，要知道任何一個國家初期的資金都是有限的，如果對某種模式產生了路徑依賴，它會自發地排擠掉其它的路徑，這也是美國的南北雙方一定要做過一場的根本原因，自此才奠定了美國的根基。

而印度就缺少了這一點，沒有經歷過立國之戰，靠著不斷妥協換來的，只能是換湯不換藥，內部堅如磐石的大小地主，為了自身的利益，會不斷的阻止對整體有利，但對個體並不一定有利的策略，像莫老仙為了糧食的事情折騰了一年多，是什麼樣的力量，讓這群人堵在新德里一年多，這很值得人深思！

歐羅巴的兩種經濟模型

當然了，說了以上這些是遠遠不夠的，英美戰爭和南北戰爭只是解決了美國的認同和路線問題，卻沒說明美國到底是如何登上世界第一的。

歐羅巴這塊大陸形成的經濟模型其實是有兩種，我把它區分為陸地派和海島派。

陸地派的代表為德法，注重集體，強調國家，信奉人是不理智的，需要用絕對理智控制一切，而海島派代表為英國，注重個體，強調自由，信奉人做出的各種自私行為，反而會導致整體利益最大化。

這兩種模式哪種好哪種壞其實很難界定，當初的德國，如果不採取前者，根本就追不上英國，而當初的英國不採取後者，根本就不可能爆發出工業革命，或者也可以認為前者適合底子較薄，想要快速跨越障礙的，而後者更適合走創新的路子。

為什麼要這麼說呢？因為經濟學這個東西，核心就一句話，如何讓有限的資源發揮出更大的功效，任何時期任何地點資源都是有限的，這邊拿得多一點，那邊必然會少一點，如果拿多的一方路徑是對的，如德國，自然是突飛猛進，如果是錯的，如90年代的日本，不僅浪費了時間，也浪費了大量的資源。

英國的方式雖然慢了一點，但卻可以在更多的路徑方面進行嘗試，一旦出現錯誤便可立即止損，不會讓整條船都沉下去，而一旦有一條成功，那就是從0~1的突破，所以工業革命出現在英國，並非只是簡單的一種偶然，而是一種能夠以更低的成本進行更高效運作的必然。

後來這種模式也漂洋過海地被帶到了美國，甚至還成為了主體，原因嘛，主要有三個。

第一 早期美國的組成部分，至少50%以上是昂格魯薩克遜，這對美國後面要走什麼樣的經濟模型產生了重要作用。

第二 移到美洲的都是由歐羅巴的破落小貴族，夢想一朝暴富的冒險家，和生存邊界以下的底層共同組成，他們不願意從一個地方到另外一個地方，還要重複以前的方式。

第三 周圍無強鄰，這點非常重要，這意味著在早期的美國，不需要動用大量的資源來防範對手，更不需要更改自己的執行邏輯，在掃除了一些障礙物後，完全可以按照最初的邏輯一直執行下去。

不過這些只能說明美國，頂多是英國的翻版，想達到如今的程度還是遠遠不夠的，真正讓他走上前所未有的巔峰，還是金融全球化的出現。

大毛經濟升格失敗，卻讓美國走向巔峰

很多人都覺得大毛會失敗，主要是因為沒有發展輕工業，其實並不全對，當初的大毛已經發現過這個問題，也開始要解決它，但由於油價連續暴漲十年，直接導致出現了大毛版造不如買，徹底的將輕工業路線鎖死，不過到這裡它還是有一線生機，那就是將自己的經濟升格，由產業化向金融化轉變。

全球化這個東西並不是最近30年才出現，在二戰結束後就已經開始，不過當時是兩個圈子，一邊以大毛為首，一邊以美國為首，雙方各自找了一群小夥伴，在那裡不斷地延伸自己的體系，在這個時間點技術轉讓的阻力也是最低的，甚至只要你擁有價值，兩方的大統領都會迫不及待的送貨上門，生怕你不要！

不過到了80年代，雙方都陷入了無技術可轉讓的地步，不過此時的美國又往前多走了一步，毅然開啟了金融全球化的同時，更將自己的產業分工再往下推了一層。

不要小看這一點，美國只是轉讓了一些自己不需要的技術，美元池塘的容量，卻擴大了一倍都不止，還因此帶來了二個好處。

第一 已經沒什麼價值，早被淘汰的技術，再次發揮餘熱，靠著這些地區的優質勞動力，美國賺得盆滿缽滿。

第二 新進群的瘋狂生產各種日用品，進一步地降低了美國的物價，打開了美國的債務上限，超發的美元也有了，更多的地方可去。

換句話說，美元池塘的擴大，導致了美國更加能熬，大國之間在相近的情況下，比拼的就是看誰能夠更加熬得住，有誰可以在更少的時間內犯更少的錯誤，而大毛就因為缺少了一個池塘，續航能力大大減少，或許當初大毛的心胸能夠更寬闊一些，將水管連線到咱們這邊，誰勝誰敗，還真不好說！

不過美國固然因此走向巔峰，但他也犯了和當年的英國一樣的錯誤，永遠提高的債務上限，永遠印不完的美元，讓他真的認為可以永遠的獲得這一切。

美元池塘是很大，但不代表真的是無限的，歐羅巴和日本某種意義上來說，就是一個縮小版的美國，放了幾十年的洪水，並沒有讓他們因此而強大，反倒是停滯了好多年，日本更是專業通縮三十年！

原因嘛，倒也不復雜，洪水這個東西如果放的方向不對，只會由增量變為存量，其中強者會恆強，弱者會更弱，作為需求主力的中間層反而沒了。

由此一個奇怪的局面出現了，為了創造需求，就去發洪水，這期間需求確實上來了，但等到藥效一過，需求又沒了，中間層也跟著減少，就這麼迴圈幾次，兩極分佈就會特別明顯，美國現在接近二戰時的貧富分化就是這麼來的。

以往他還可以透過87年的日股，97年的東南亞風暴，07年的次貸危機來獲取增量，可奈何現在體量最大的實在割不動，那他就應該退而求其次，進行內部的再分配，這方面主要依靠兩個辦法，一個是靠科技升級帶來新的增量，進行財富轉換，一個是依靠稅收調節，進行財富再平衡，前者遙遙無期，後者還有待觀察，倒是新一輪的洪水一波接著一波。

不過就像前面說的那樣，假如印美元是為了創造需求，但同時你又把最大的提供方給排除在外，不就等於要自行承擔所有的通脹？

也不要說再找幾個備選人，在現在這種病毒常態化的情況下，各國早已自顧不暇，能夠提供的也極其有限，何況這麼多年下來，咱們也早已不是，只出口日用品，也包含了一些比較高階的通訊和機電，有相當一部分絕非短時間內甚至是無法替代的。

這不由得讓我產生了一個思考，莫非美國是打算，透過通脹的方式把之前發下去的美元以另外一種方式收回來？

尾聲

現在的美國有點像當初的大毛，自行將最大的池塘給丟了，短期來看可能會獲得某些收益，但長期來看，絕對是縮減了美元流動範圍，這無疑會讓美國揹負更多印刷美元的代價。

或許未來世界又會像二戰時候一樣，被分割成兩塊區域，但唯一不同的是，我們早已自行成為了一個體系，並無明顯的短板，不會像大毛一樣缺少輕工業，讓路都不穩，也不會像德日一樣，對外部需求依賴過大，沒啥自主權。

如果未來美股美房，不幸出現臉著地，美國為了再次起來，一定會更加瘋狂地印出美元洪流，又或者乾脆就不讓它下來，直接用時間和一次次的洪流繼續頂上去，但不論是哪一種，事實上都在透支美國的潛力，就像是有人告訴你，不要害怕泡沫，出了任何事情，一定會有一個最牛的人頂住一切，那麼你還會選擇幹其它？

當然是拼命地找銀子，坐等它飛昇，誰還會去搞什麼辛苦的創新，躺著賺銀子它不香嗎？事實上，現在的美國早已忘了最初的美國長什麼樣，放水充其量只是一種存量再分配，只有基於自由人之間的交易，才能夠產生真正的財富。

如果美國始終無法改變這一點，那麼必然會導致，作為需求主力的中等層次被收割殆盡，再加上丟了最大的美元池塘，美國的路只會越走越窄。

所以未來十年是一個關鍵的節點，誰能夠在這種大週期的末尾，更加務實，更加有忍耐力，那麼誰就有可能在下一輪中獲取先機！

全文完，寫得不是很好，不過如果喜歡，請點個贊吧。