宋代在大家的印象中是一個非常富裕的朝代，張擇端的清明上河圖，清晰的勾勒出來一個繁榮昌盛的首都東京（今開封），再加上北宋時期，全國人口已達億人級別，社會上商品經濟發達，基本上算是中國封建社會的最高潮。

這麼富裕的北宋，它的國家實力強不強呢？

實際上它真的不強，早期和遼、西夏的戰爭，可以說大部分是依失敗而告終，結果就是賠錢，後期和金國的競爭敗的太徹底，全盤玩完，等搞了個南宋的地方小朝廷，可以說更加是恥辱的歷史。

武將再強，最後也玩不過文臣，這是整個宋代的通病，南北朝和隋唐的強人政治是不見了，沒有過去節度使之憂，但國家出現了富而不強的現象，這個時期國家是絕對掌握著軍事機器，大部分武將是靠邊站，“文人死諫，武人死戰”，才是國家強盛的基礎，宋代的高層文官從朝代的開始，奸臣很多，所為大奸似忠，當一個忠臣只忠於皇權而不忠於國家時，它就是一個奸臣，那武人是不是死戰呢？通俗文學上講的楊家將或者岳飛等武將時，都是很正面的死戰，但為什麼結果上他們的成就都很低呢？最主要的是上下不和，很多人說和宋代得國不正有關，太祖也是武將出身，搞個黃袍加身完成華麗轉變，可他和他以後的君主，真的害怕歷史重演，所以對武將的限制都很多，這是它不強大的最主要原因。

王安石變法的背景及內容

變肯定是有原因，這次變法的最主要原因是：社會矛盾激化和積貧積弱。

北宋窮嗎？它不窮，社會財富還是足夠的，而說它窮的原因，和前面一條是一樣，是社會財富分配不均形成的。

變法的內容：青苗法、農田水利法、免役法、方田均稅法、保甲法、市易法、均輸法等，和戊戌變法差不多，變的過多了，如果用一個重病的病人來形容，就是要對他進行全方位的器官手術，對於這麼虛弱的病人，可以說他死於手術本身的機率要遠遠大於疾病本身，同理北宋不一定是亡於積貧積弱，而是亡於內部大改革。

上面這些變法是好是壞呢？從情理上來講，它們都是理想中的好，是現實中的壞。如果要對變法歸納的話，我認為它有兩個宗旨：一個是增加國家收入減輕底層負擔，一個是強兵。

變法的分析

難道這些不好嗎？肯定好了，而說它不好的原因是，這是不可能實現的，如青苗法，政府要成為放高利貸的主角，而政府是什麼呢？它是許多官員組成的一個組織，也是一個個人組成的，這些人在執行政策中，就沒有自己的私心私慾嗎？如果利息很低，給哪個百姓貸款又成為它們魚肉百姓的一種權利了，過去民間借貸雙方有矛盾，還有政府居中調解，現在矛盾雙方轉變了，調解人卻缺失了。

免役法，看似公平，卻成加重底層人民負擔的政策，大地主和富人，過去就不會去參加徭役，去了本身就是窮人，現在變成不去向國家掏錢就好，對於有錢人和過去沒啥區別，可能付出更少了，對於窮人可能更苦了，本身就沒錢，現在免役還得掏錢，豈不是更難。

方田均稅法，聽著很像全面化的FCS，取之於民，最怕的是沒有用之於民，如果兩者相通，確實怎麼做都是對的，可大部分的最終結果，是反的，部分人收了這個稅，就不想再返還到人民身上，或者返的過程，中間層層盤剝，變成它們的謀利工具。

上面三種法是變法中最重要的部分，水利法，我認為這個事情本身就應該國家做，市易法和均輸法，我認為它們是好法，後期反思變法，把它們廢了有點可惜，其它的法，本身沒有對錯之分，但要建立在前三種法能順利合理推行，才可以很好的執行，“富國強兵”，永遠是先建立在富國的基礎上。

再來一次機會能否成功

王安石變法，我認為就是歷史再給它一次機會，它也會失敗而告終，因為它本身是反人性的，社會矛盾都是財富的分配不均產生的，只有兩個方式解決，一個為做大蛋糕，在過程中讓窮人得到更多，一個為分配的絕對公平，這個手段比較激烈，每次改朝換代，就是對過去的財富的一次絕對公平分配。

而它的變法本身最主要的是對蛋糕分配，而不是增大蛋糕，或者短期內想增大蛋糕比較難不容易實現。既然是分配，就會產生有人得有人失，變法本身的理想是國家多點收入，富人有錢人多出點，窮人出少或者不出，可理想很豐滿現實很骨感，富人之所以為富人，肯定是門道多，家族內有人掌握著政府的分配權，政府收了稅，總是得花，交的時候我可以多交，但花的時候我要多拿，最終變成窮人支出了所有的費用，這就是變法的悖論，想溫和的解決分配問題是不可能的。

總之，改革成功的因素，只有一條，就是做大蛋糕，並且在做大的過程，儘可能的讓窮人多拿或全拿，大到國家小到企業，莫不如此，一個公司總經理拿1000萬工資，而工人只有1000元工資，我想它離敗也不遠了。