兵法上從來講究出奇制勝，因此如果想獲得空戰的完勝，並不是在空中徹底擊敗對手最容易，而是把對手的飛機快速有效的全部拍在地面上，這種戰法在過去1個世紀有很多例子，曾經在中東的一些戰爭中，有過一次性偷襲，就把400多架噴氣戰鬥機幾乎全部炸燬在地面上的成功案例。而把對手的空戰力量全部快速殲滅在地面，最有效的辦法當然是直接炸機場。包括炸燬機場上對手暴露的飛機、炸燬機庫和機堡內的飛機，炸燬對手的飛行員宿舍或者戰勤室，炸燬機場的油庫和彈藥庫；最後一個更直接的辦法，就是把飛機場的跑道和滑行道一併炸燬，至少要炸出幾個大坑導致在短時間內無法修復的程度，這樣就基本達到了目的。一般炸機場，對以上的打擊措施可以綜合運用。如果本方出擊的飛機數量和彈藥數量足夠，
打擊手段也足夠精準，那麼就把機場上的飛機、機庫和跑道一起炸燬；如果打擊彈藥相對不足，但是威力卻比較大，例如擁有大威力的少量彈道導彈，則可以直接炸燬跑道。那麼對手隱蔽再好，數量再多的飛機也無法出動了。直接炸燬機場的戰法，不但在中東戰爭中有效，就是在當年一些亞洲的戰鬥中也曾經起到關鍵的作用。比如1975年，之所以出現所謂的西貢時刻，核心因素在於攻擊一方用遠端炮火覆蓋的辦法，早早把西貢機場的主跑道給炸燬了。這樣導致所有的固定翼飛機都無法在西貢進出，而當時需要逃離西貢的人員還有成千上萬，最終只能出動有限的直升機頻繁把人員撤退到外海的美國航母上，最終出現了那麼多混亂而經典的場面。而去年在阿富汗美軍撤退的鬧劇。雖然喀布林的機場跑道沒有被提前炸燬，
但是美軍卻莫名其妙地提前放棄了巴格拉姆空軍基地，導致所有的軍事外交人員必須和數十萬亂M一起去爭搶民用的喀布林機場，最終也出現了震驚全球的混亂局面。等於是美軍自己提前“炸燬”了軍用機場，才讓第二次西貢時刻再次上演。由此可見直接炸燬機場的辦法還是會非常明顯地影響一個戰區的大局。那麼問題來了，既然直接炸燬機場會嚴重打擊對手的空中實力，而且是避免本方空戰損失最有效的攻擊措施。那麼是否可以照方抓藥，也就是為了避免大規模的海戰消耗，能否把對手的軍港也直接炸燬呢？而幾乎所有歷史上的實戰戰例都表明，炸軍港的難度比炸機場困難得多。歷史上全面襲擊軍港最典型的戰例，無外乎1941年年底的偷襲珍珠港。當時的珍珠港是美軍在太平洋地區的最大的綜合性軍港，停泊著美軍太平洋艦隊的全部主力艦。
而四島方面出動6艘航母，奔襲數千海里後進行近距離的偷襲，從戰況看美方几乎毫無防備，結果美軍的至少10主力艦被擊中，其中多艘主力戰列艦被炸沉；企業號航母因為外出偶然性躲過一劫。偷襲艦隊一共出動了2波兵力進行攻擊，除了直接炸軍艦外，也炸燬了部分港口設施和修造船的設施，但是唯獨沒有炸燬目標非常明顯的太平洋艦隊的油庫區。如果當時把油庫也徹底炸燬，那麼太平洋艦隊的反攻至少還要延遲半年以上。偷襲方本來要出動第三波攻擊力量，就是以轟炸油庫為主，結果只出動了2波就草草收兵，頗為讓人費解。從這個歷史上規模最大的轟炸軍港的例項來看，用常規武器偷襲軍港的難度明顯大於襲擊機場。原因在於，第一，任何飛機都是不抗打擊的，不用說被炸彈命中，就是少量的炸彈破片或者爆炸衝擊波打在飛機機體上，
這樣的飛機也不敢繼續升空作戰。也就是輕微的打擊就可以讓飛機損失和報廢。而炸軍艦則麻煩得多，特別是大噸位軍艦，即使停在港內不動，那麼要將其擊沉或者重創，也要投擲大量的重磅炸彈或者重型魚雷才有效。這樣打地面的飛機和打軍港內的軍艦的難度本身就不是一個級別。第二，炸機場和炸軍港必須得有效轟炸面積不同。機場跑道雖然數公里長，但是寬度卻非常有限，只需要在幾十米寬的飛機跑道上炸出幾個大坑，這條跑道短時間內就廢了。而軍港往往有巨大的防波堤和大量的停泊岸線，這些設施本身多用大量的鋼筋水泥建造，而且體量巨大，非常抗炸。對岸線碼頭來說，常規炸彈炸出幾個大缺口，並不影響繼續使用。即使岸橋被炸無法使用，仍然可以用大型駁船當臨時碼頭。另外，現代大型軍港的油料、彈藥、
供水、供電設施都比較隱蔽而且相對分散。想用常規炸彈一次性炸燬幾乎不可能，因此戰爭中想用類似炸機場的方法，徹底炸燬大型軍港其實是難上加難。除非動用核武器；而就算核武器也未必可以一次性摧毀巨型軍港。當然說到這裡，有一家可能不服，畢竟這家有全球最近40年來極為罕見的，用導彈和魚雷攻擊碼頭的真例項子，結果也證明了瀚海狼山、匈奴狼山的基本判斷，這就是碼頭基本沒事，而發射魚雷和導彈的一方卻自己先沉沒了。說的是誰誰自己清楚！
