▍鹽財經

作者 | 施晶晶

編輯 | 一刀

“如果你們沒把股權登記日確定好，我不會同意這個和解方案。”人人網維權案衍生訴訟聽證會上，法官安德魯·博羅克（Andrew Borrok）表態道。

美東時間12月9日，紐約法院發起的聽證會在線上進行，就2個月前，人人網和中小股東達成的和解動議作評判，推動著這場持續了3年的跨國投資者維權案進入實質賠償階段。

聽證會上，人人前股東、上海一傢俬募基金投資總監廖立一邊關注進展，一邊熟悉著材料準備發言，卻沒想到，法官安德魯·博羅克直接作了上述有利於他們的表態。

法官一開口就為整場聽證會定調，原告律師同樣意外，因為法官顯然抓住了關鍵：股權登記日是焦點，將決定哪些人可以分得3億美元的和解賠償金。

“我也沒什麼可說的了。”廖立記得，當時原告律師一時語塞，因為法官明確表示這一維權案的賠償物件，不只有原告，應該給到因公司變動致利益受損的所有小股東。

聽證會持續不過半小時，就高效結束了，法官最終駁回了和解動議，因其分配結構不合理，部分受害小股東沒有在賠償物件之列。

儘管人人網在國內沒落多年，但它的投資維權、小股東利益保護的故事，仍未完結。

腰斬的人人股價

被偷走的潛力股

北京的一位投資者張雷，從2016年開始買入人人股票。

當時，在紐約證券交易所上市了5年的人人公司，雖然它的社交媒體主業經營不善，但向投資轉型頗有成效。其投資業務被認為是優質資產，人人公司因此仍有投資價值。

從事金融量化分析工作的張雷尤其看重的是，人人大量持有美國一家網際網路金融公司SoFi的股票，後者主營學生貸款業務，迅速成長為金融科技獨角獸，估值多次上漲。張雷預期這家公司將會上市，屆時SoFi和人人的股票都更值錢。

SOFI在胡潤研究院2020全球獨角獸榜中排行70

“當時它（人人公司）的市值反映不出來它持有的（SoFi）這些股份的價值，我們認為他低估了，就買入挺多（人人）股票。”張雷告訴鹽財經。

但張雷還沒等來SoFi上市帶動人人股票上漲的利潤，2018年4月30日，卻先收到了人人公司一份資產轉讓和新的股票發售公告。

公告顯示，人人公司擬將持有的44家公司股份、6家投資基金中的權益，打包轉讓給OPI公司（橡樹太平洋投資公司），從人人公司資產中剝離。OPI是一家新成立於美國開曼群島的豁免公司，是人人公司的全資子公司。

但這份公告尤其引發了人人公司的中小股東的不滿。

三名人人投資者對鹽財經表示，包括SoFi的股份在內，打包賣給OPI的股票權益是人人公司的優質資產，是投資者認為最具升值空間的部分，而被剝離優質資產之後的人人公司股票，來自上海的專職投資人、2017年投資人人的趙天明將其形容為“垃圾資產”，繼續持有股票只會嚴重虧損，只有賣出止損。

事後證明，被掏空的人人股票跳水， 2020年市值一度跌至1500萬美元以下。

人人網過去三年的財務報表，運營虧損每年幾千萬美金。

對投資者來說，購入OPI股票是最理想的方案，次選是維持原樣，不把優質資產從人人公司剝離。

但OPI的股票發售卻對人人股東設定了門檻。它要求只有投資額不低於500萬美元的投資者才是OPI的“合格股東”，他們可以在現金分紅、接受OPI股份私募配售兩個方案二選一，中小股東卻很難達到資格要求，只能接受現金分紅，趙天明等人屬於後者。

人人公司2018年報顯示，現金分紅總額約為1.34億美元——這一金額讓中小股東難以接受。

據一份38名人人中小股東的聯名信，人人網上市後，從投資人處共募集了近8億美元，這8億美元透過投資增值到20億美元以上，卻不顧小股東強烈反對，低價掏空了人人公司的優質資產，扼殺了人人股價上漲的可能性，剩餘資產嚴重虧損，而最終小股東只能拿到1.34億美元的分紅。“這就是很離譜的佔便宜。”趙天明不滿道。

1.34億美元現金分紅股息是依據OPI資產估值，當時人人公司確定的OPI資產包估值是5億美元，但這一估值卻遠低於市場認知價值，其中人人大量持股的SoFi是最受“估值過低”爭議的一筆資產。

OPI持有資產情況

2018年7月提交的一份起訴書中寫道：人人網的長期投資資產至少是10億美元，是OPI資產包5億估值的兩倍。

張雷告訴鹽財經，當時有小股東致信軟銀等大股東，也到人人公司抗議，但最終沒能推翻公司決策，因為他們利用了人人和OPI公司註冊地開曼群島的特殊政策。

“在美國上市的不少中概股企業，註冊地都選在開曼群島，當地政策存在漏洞，大股東跟自己做關聯交易的時候，他也可以投票，不需要回避，這樣不管小股東是否同意，他都能透過，就此侵害小股東的權益。”趙天明對鹽財經介紹道，“雖然在其他國家也可能出現掏空資產的行為，但它的價格不會低得離譜，因為一旦涉及關聯交易，大股東沒有表決權，只要小股東不同意，掏空的方案就不能成立和執行。”

雪球老闆方三文對開曼群島的評價

在廖立和趙天明看來，整件事情就是人人控股股東利用海外特殊政策掏空上市公司，且以極低的價格將其私有化買走，強行侵佔中小股東權益，他們就此踏上維護自身權益之路。

3億美元的勝利

小股東分成了兩部分人。

2018年7月，人人公司兩家註冊股東“恆仁絲綢之路投資有限責任公司”和“綠洲投資公司Oasis”在紐約起訴了人人公司大股東CEO陳一舟、DCM聯合創始人趙克仁、軟銀集團等，指控後者涉嫌違反信託義務，低價掏空轉讓人人上市公司核心資產為自己謀利，侵害小股東權益。

CEO陳一舟

儘管除了被告，其他的人人投資者都是小股東，利益一致，但對比恆仁和Oasis持股數量，趙天明、張雷等股東持股數量更小，儘管他們也想過訴訟維權，但因支付不起高昂的律師費作罷。

“我們這38位小股東一共也就持有50萬ADS（注：允許外國股票在美國股票交易所交易的美國存托股份），價值大概500萬美元左右，律師費特別貴。”還是CFA持證人的張雷告訴鹽財經。作為參照，Oasis等公司聘請的原告代理律師協議了1億美元的律師費（後因過高，遭到法官反對）。

“我們只是一個鬆散的組織，雖然（最多時）有100多人，但是想湊出這麼高的律師費，也不太現實。”趙天明告訴鹽財經，他加入了兩個群，一個是超過150人的大群，一個是願意繼續申訴、60多人的小群。

儘管不是原告，但趙天明稱，2018年，寄希望於集體訴訟提高勝訴率，Oasis一方的原告律師曾向他們收集了50多份參與訴訟的宣告、持股證明等，其實他們也參與了訴訟。“沒有把我們列在原告的名字上，一是人數多，二是我們確實沒有出錢。”趙天明說。

訴訟過程同樣艱難，根據開曼群島法律，被控股股東、公司董事侵權的小股東要證明自己有資格提出派生索賠極其困難，因為除了極少數例外情況，只有公司可以提起訴訟。又因為人人公司註冊地、上市地、業務地分散涉及管轄權問題，更需對分散在世界各地的被告取得個人管轄權。

開曼群島和國內赴美上市公司的關係

開創了先例的是，這些困難都被克服了。

2020年5月，紐約法院確定了管轄權，另據美國商業資訊網（Businesswire），同月，法官安德魯·博羅克否決了被告駁回案件的動議，表示被告的任何反駁都沒有說服力。2021年5月，據彭博社，紐約法院凍結了陳一舟等人控制的OPI公司資產，禁止其未經允許處置任何資產。“防止他們進行資產轉移。”趙天明解讀。

2021年6月，被告陳一舟大量持股的SoFi公司上市，估值近160億美元，人人轉讓的OPI資產估值過低的事實更加清晰。

2021年10月8日，維權換來了勝利果實——控辯雙方就人人公司控股股東不當行為指控和解，原告獲得了和解協議，被告同意向小股東支付3億美元和解賠償金。

人人網宣佈簽署股東派生訴訟和解協議

這是一次罕見的勝利，一家在開曼群島註冊成立、在美國上市的中國公司的小股東，能夠突破管轄權障礙、透過公司不當行為指控贏得賠償，甚至超出了原告原先主張的賠償方式。

和解訊息一出，人人公司股價上漲了45%。“就因為訴訟取得了和解的進展，人人股票從今年初的5美元左右漲到了最高28美元以上，與中概股的大跌形成鮮明對比。”張雷回憶道。

這是Oasis、恆仁公司等原告的勝利，也是同樣遭受損害的廖立等非原告小股東的勝利。

維權故事還沒結束，圍繞具體由誰分得3億美元和解賠償，仍有分歧。

誰受害誰獲賠

“我們寫信是為了就股東衍生訴訟的擬議和解，向法院提出反對意見。”11月20日，張雷趕在截止日前，將聯名信和證據檔案郵寄給了紐約（New York County）法院，此時，距離和解動議聽證會還有兩週時間。

38位人人網現任和前任股東反對的是：股權登記日由被告或人人公司以不透明的方式，設定為和解動議生效日後，而不是2018年4月29日——被告宣佈其非法拆分OPI資產之前——股權登記日期決定了將從和解金額中按比例獲得支付的股東名單。

“我們敦促法院將股權登記日期定在2018年4月29日……這將確保遭受損失的股東能獲得賠償。”聯名信寫道。

人人網小投資人維權群內討論資訊

參與聯名的股東認為，截至2018年4月29日的股東才是被告行為的真正受害者，而不是之後大量增持已經嚴重虧損的人人股票的股東（尤其是原告之一的Oasis公司），而在未來（和解透過生效後）設定一個股權登記日期來確定賠償名單，可能會導致被告和非受害股東獲得賠償。

信中還強調：在2018年4月30日之後出售人人網股票的股東，仍然是被告方行為的直接受害者。

參與聯名的張雷對鹽財經打了個比方：“假如你家開了一家商店，3年前遇到了小偷，偷走你家店裡的東西，警察追了3年，追回了失竊的財物，可是，兩年前，你已經把店鋪低價轉給其他人了，可轉讓價格里沒有包含被盜財物的價值，那還是你的損失，而不是現在店主的損失，追回的財物應該還給你，對不對？”

12月9日的聽證會上，張雷記得，當天最多時有120多人線上接入聽證會， “華爾街和投資機構的人都在關注這個事情”。

故事來到了文章開頭的場面，法官作了有利於廖立、張雷、趙天明等不在原告席上的小股東的發言，被原告忽視的受害者被法官看見，他們為之振奮。

張雷告訴鹽財經：“法官明確表示，我們的權益不受是否參與訴訟的影響。不是說我聘請律師去訴訟，我們的權益才能得到保護。而是因為，只要我們的權益受到損害，就應該得到保護。”該觀點在第二天法院官方檔案中得到了確認。

法官一錘定音，駁回了和解動議，受到質疑的不是3億和解賠償金本身，而是它有失公允的分配方案。

關於人人網的報道

10日，紐約州法院釋出的檔案解釋：該衍生訴訟是以“為所有利益受損的小股東索賠”提請的，但原告的分配方案卻排除了（一部分）真正受損的小股東，這與訴訟初衷對立。“原告律師關於只有他的客戶——而不是所有受到傷害的小股東——應該得到賠償的論點失敗了。”

“我們並不反對原告拿到他們合理的賠償，只是要把我們加入賠償範圍之內，但他們堅決把我們剔除在外。”趙天明說。

法院檔案支援了趙天明、廖立等小股東的維權主張：若允許原告這樣做，會給機構股東帶來比其他小股東更多的意外之財，這對受影響的股東來說，既不公平也不合理。

檔案還明確：訴訟是有效的，但這不是索賠的必要條件，核心是大股東違反信託義務、欺詐小股東。法院認可了2018年4月29日作為股權登記日，確定獲賠股東名單。

這是受害小股東的勝利。

永遠不要和一頭豬摔跤

持續3年的人人維權案，迴歸了“公平正義”的原則，具有示範意義，趙天明對鹽財經總結為：施害者受到懲罰，受害者能獲得賠償，無關者不能獲得賠償。

該結果是對施害者的震懾，它創造了一個判例，在跨國企業投融資中，追究大股東利用開曼群島法律漏洞侵害小股東利益的法律責任，有了依據，不法者將付出更高的代價。

“如果當時他賠給我們3億美元，不是1.34億美元的話，這個事在18年也就解決了。現在它錢多賠了、名聲壞了、資產凍結了，還耽誤了大量時間用於訴訟，以後潛在的侵害者就要三思了。”趙天明說。

對資本市場監管來說，申張正義的意義還在於，維護正常的市場秩序。

廖立告訴鹽財經，像人人公司在開曼註冊、紐約上市、中國做生意，複雜的構成讓監管變得困難，縱容了不負責任的控股股東、決策者從中獲利、侵佔小股東權益，基於此，這次裁定也是在重申中小投資者保護。

VIE結構複雜的關係

“不可以僅僅因為掌握了公司的控制權，就把小股東當不存在……如果我看好買了一家公司的股票，卻被當成魚肉任人宰割，資本市場怎麼可能健康發展？”廖立說。

另一邊，受害者尋求的公正，不是為懲戒加害者而和稀泥，而是保護真正的受害者，看清渾水摸魚的投機者，理清矛盾，撥亂反正。

回顧最初，廖立坦言他們其實毫無“勝”的把握，客觀上他們損失的金額也不算多，“有的也就幾千幾萬”，他們之所以投入精力，是寄希望於“只有哪怕是一塊錢小股東都不放棄，別有用心的人才不敢亂伸手。”

迴歸投融資和公司治理層面，維權案也在提醒：公司決策者仍需履行法律責任之外的道德義務。

公司上市募集了投資者的錢，就要對所有股東負責，且有義務治理好公司，讓所有股東從中獲利，而非賺了錢，卻對小股東過河拆橋。

儘管投資有風險、股票有漲跌，但張雷認為：“我們承擔市場波動和估值的風險，但不應該承擔管理層違規操作帶來的不利影響。”

申訴之餘，趙天明吸取了額外的教訓。

最初投資人人時，他其實並不信任陳一舟，但還是基於“優質資產被低估”這一傳統的價值投資理念購入人人股票，卻沒想到之後被強行侵佔權益，花費大量時間精力追蹤、維權。

趙天明想起了查理·芒格的名言：永遠不要和一頭豬摔跤，因為你們兩個都會被泥弄髒，而豬卻會樂在其中，他加上了一句流行語：“中國人不坑中國人。”